'Klimaatverandering, geloof het nu maar'

Werkgroep II van het wetenschappelijke VN-klimaatpanel IPCC werkt niet helemaal foutloos, maar de hoofdconclusies over de mogelijke toekomstige regionale gevolgen van klimaatverandering kloppen wel zo’n beetje. Dat meldt het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in een rapport, opgesteld in opdracht van (inmiddels ex-)milieuminister Jacqueline Cramer. Cramer bestelde het rapport indertijd naar aanleiding van berichten dat er foutjes zaten in het laatste rapport van werkgroep II, dat in 2007 uitkwam. Het ging onder meer om onjuiste informatie over het smelten van gletsjers in de Himalaya en over het percentage landoppervlak in Nederland dat onder de zeespiegel ligt.

Klimaatsceptici maakten er dankbaar gebruik van om het hele IPCC aan de schandpaal te nagelen, en zelfs de Tweede Kamer begon te twijfelen aan de wetenschappelijke basis van Cramers milieubeleid. Het PBL-rapport bevestigt nu echter wat de meeste wetenschappers, inclusief minister Cramer, al vermoedden. Namelijk dat de hele affaire een storm in een glas smeltwater was. Als je de twee genoemde foutjes corrigeert, verandert dat niets aan de hoofdconclusies in het IPCC-rapport en ook niet aan het feit dat de klimaatverandering hier en daar gewoon al merkbaar is.

In die hoofdconclusies (32 in totaal) zit maar één echte fout: het aantal mensen in Afrika dat kans loopt om in 2020 tekort aan water te krijgen, is niet 75 tot 250 miljoen maar 90 tot 220 miljoen. Tel uit je winst. Wel vind het PBL dat 7 van die 32 hoofdconclusies beter onderbouwd hadden kunnen worden. Gepleit wordt voor meer transparantie in de redeneringen.

En wat ook enigszins storend is, is dat die conclusies nogal de nadruk leggen op de negatieve gevolgen van klimaatverandering, terwijl in het rapport ook de nodige positieve effecten verstopt zitten. Dat kan beleidsmakers op het verkeerde been zetten. Het PBL adviseert om de volgende keer ook iets in de samenvatting te zetten over het volledige spectrum van gevolgen. Aan de andere kant zou aan het volgende rapport ook een sectie ‘worst case’-scenario’s moeten worden toegevoegd, over klimaatontwikkelingen die door de wetenschap onwaarschijnlijk worden geacht maar die des te rampzaliger zijn wanneer de wetenschap zich blijkt te hebben verrekend.

Tot slot concludeert het PBL dat fouten onvermijdelijk zijn in een dermate omvangrijk rapport, maar dat het IPCC (lees: de Verenigde Naties) wat meer zou moeten investeren in de kwaliteitscontrole. Zo zouden de leidinggevende hoofdauteurs misschien betaalde assistenten moeten krijgen.

_{Bron: C2W/PBL}

Citaat van Peet, maandag 5 juli 2010, 20:05 uur Wanneer er iemand is met de klimaatgegevens(zoals we die al jaren kennen)vanaf het begin van de aarde, dus ...ruim 4 miljard jaar terug ....tot aan nu, die zou een geloofwaardig verhaal kunnen afsteken.
Maar bij mijn weten is er niemand die dit kan, daarom hecht ik weinig waarde aan pro of contra. Het enige wat ik geloof is, dat de aarde cyclussen doormaakt ... (extreem)warmer of (extreem)kouder.

Ciao Peet
hé dat was mijn tekst !

Citaat van supercell, maandag 5 juli 2010, 20:26 uur hé dat was mijn tekst !


Sorry SC

Maar ben dus niet de enige die er zo over denkt

OK het klimaat veranderd.. so what? Het veranderd continu, beinvloed door allerlei zaken.. zoals de cycli van de zon. Waar een duidelijk verband te zien valt in de cycli van de zonneactiviteit met de opwarming/afkoeling van de aarde, is een duidelijk verband tussen menselijke activiteit en het klimaat nooit onomstotelijk vastgesteld.

Lees dit onderzoek maar eens:

http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html

Hier alvast de conclusie:

'70-90 years oscillations in global mean temperature are correlated with corresponding oscillations in solar activity. Whereas the solar influence is obvious in the data from the last four centuries, signatures of human activity are not yet distinguishable in the observations.'

Wat we wel vast kunnen stellen is dat een aantal mensen die 'Global warming by humans' promoten dat doen omdat ze daar zelf baat bij hebben. Zo hebben we Al Gore, die miljoenen verdient aan zijn CO2 zwendel. Hij weigert vragen te beantwoorden over zijn relaas, weigert mee te doen in debatten, hij brand wetenschappers af die legitieme vragen stellen over zijn standpunten (character assasination), en hij weigert fouten te corrigeren in zijn film 'an inconvenient truth'. Laatst beweerde hij nog (in de conan o'brien show) dat het op 2 kilometer diepte een paar miljoen graden heet is. En zo'n hotemetoot geven ze dan een nobel prijs.. je vraagt je wat daar de achterliggende gedachte bij is.



Ach ja een wetenschapper is hij niet natuurlijk Maar mede door zijn werk geloven miljoenen mensen nu dat de aarde onder menselijke invoed opwarmt, dat de poolkappen en de gletsjers smelten door menselijke invloed, dat de 'science settled' is, dat wetenschappers die tot andere conclusies komen gek (of erger) zijn, vergelijkbaar met Auschwitz ontkenners (ze worden niet voor niets 'deniers'genoemd, pure smear) en dat de enige manier waarop we de aarde kunnen redden is door miljoenen aan meneer Gore te geven.. of door milieubelasting.. hoe dan ook, het is 1 grote scam. | Gewijzigd: 5 juli 2010, 21:16 uur, door PaytDelft

In een rapportage over een belangrijk (en controversieel onderwerp), als klimaatverandering kun je je geen fouten veroorloven, ook geen kleine foutjes.
De invloed van de mens op het klimaat is gering zeker als je het op de tijdas van de aarde vergelijkt.
De aarde bestaat al vele duizenden jaren en het klimaat waar het rapport nu naar kijkt beslaat slechts een periode van enige tientallen jaren. Dat is op die schaal gezien helemaal niets en dus onbeduidend.

Het klimaat verandert en zal blijven veranderen, daar verander je niets aan.
Al het gedoe over zure regen (hoor je daar nu nog wel eens iets over?), gat in de ozonlaag, CO2 uitstoot e.d. lijkt te zijn bedoeld om de milieu lobby de ondersteunen. Het milieu is immers big business.

Citaat van Eilander, maandag 5 juli 2010, 20:36 uur De ozonlaag hoor je niets meer van, maar of dat nu allemaal beter is geworden door de afschaffing van CFK's? Ik weet het niet hoor, het probleem is wel heel snel weer vrijwel uit de picture verdwenen.

CFK's zijn afgeschaft maar hebben zeer hoge halfwaardetijd. Oftewel, duurt erg lang voordat dit uiteindelijk is verdwenen uit de atmosfeer. Het probleem van het gat in de O₃ laag is er nog weldegelijk en wordt nog altijd goed in de gaten gehouden of dit niet groter wordt.



Gevaar (en het probleem) is er nog steeds maar probleem is afgenomen door verbeterde technologie en wetgeving op dit gebied.

Milieuproblemen zijn een tijdje hot op een bepaald moment. Soms tot in het extreme toe dat men gaat overdrijven. Zo is het met heel veel gegaan en zo gaat het ook met het broeikasgas probleem. Dit is jammer want de aandacht gaat verloren naar het werkelijke probleem omdat bedrijven proberen er een slaatje uit te slaan en de mensen uit te melken. Zo krijgt de massa het idee dat het allemaal maar een melkkoe is een hoax. Ik ben zeker geen milieu-fanboy en ben zelf ook een criticus maar ik heb inmiddels genoeg kennis in huis, ook vanwege me opleiding, dat het zeker niet allemaal voorgelogen is...

Citaat van Wintergek, maandag 5 juli 2010, 22:38 uur nee wat dacht je van de giffen die ze daar in die bossen gooien...:) niet zomaar dingen gaan roepen
Doe ik niet hoor Het is algemeen bekend dat zure regen daar een belangrijke oorzaak van is. Zie ook MarkNL's post ^^

Er wordt in dit soort discussies veel verwezen naar het IPCC-rapport en Al Gore. Zoek op youtube en google eens naar Lord Monckton en je krijgt een heel ander beeld........

Het IPCC levert dan ook inderdaad wel een extreem gekleurd beeld. Onder het mom van wetenschap, nog wel. Wat voor het gemak even vergeten wordt, is dat wetenschappers buitengewoon selectief te werk gaan. Oh, ze zijn heus niet zo dom om duidelijke leugens rond te spreiden, maar ze zijn zeker slim genoeg om alleen dat op te noemen waar politici beleid van kunnen maken. Niet geheel toevallig zijn beleidsmakende politici en hun vraag naar 'gevaren van klimaatverandering', de meest significante geldstroom van het klimaatonderzoek.

Conclusie: klimaatonderzoek is een van de meest onbetrouwbare wetenschappen die er bestaan, en zolang beleidsmakers en wetenschappers elkaar kunnen helpen blijft dit zo. Sowieso zijn er geen klimaatmodellen die de afgelopen 100 jaar kunnen voorspellen, dus elke voorspelling voor de komende 100 jaar zou ik, als ik jullie was, met een hele flinke schep zout nemen. Vergeet niet dat wetenschappers 40 jaar geleden nog riepen dat er een nieuwe ijstijd aan kwam en dat de hele mensheid eraan ten onder zou gaan...

... nee, er is de laatste tijd niets nieuws onder de zon wat klimaatonderzoek betreft. Alleen, geholpen door de opwarming van de laatste decennia (LMFAO, wat is 30 jaar op de geologische tijdschaal?) gaan we nu allemaal dood aan de opwarming in plaats van aan de afkoeling. Ander verhaaltje, zelfde idee. | Gewijzigd: 5 juli 2010, 23:41 uur, door Takenu