CO2 speelde eerder rol in klimaatverandering
CO2 speelde eerder rol in klimaatverandering
Het broeikaseffect is niet nieuw. Veertig miljoen jaar geleden speelde een verandering in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer ook al een belangrijke rol bij de verandering van het klimaat, blijkt uit onderzoek van paleoklimatologen van onder andere de Universiteit Utrecht. Destijds steeg de wereldwijde temperatuur in een periode van een half miljoen jaar met vier tot zes graden, waarna de temperatuur weer afnam. Ook het CO2-gehalte in de atmosfeer veranderde drastisch. Volgens de onderzoekers is er een sterk verband tussen CO2 en temperatuursverandering. "De verandering in CO2 was simpelweg te groot om enkel het gevolg te zijn van aan klimaatverandering gekoppelde processen", zegt Peter Bijl van de Universiteit Utrecht. "Het biedt een aannemelijke verklaring voor de waargenomen temperatuursverandering." In klimaatdiscussies staat al jaren de vraag centraal of menselijke CO2-uitstoot de oorzaak is van klimaatverandering, of dat het een natuurlijk proces is. Volgens het onderzoek is CO2 wel degelijk een belangrijke factor.
Bron: Nieuws.nl
Het broeikaseffect is niet nieuw. Veertig miljoen jaar geleden speelde een verandering in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer ook al een belangrijke rol bij de verandering van het klimaat, blijkt uit onderzoek van paleoklimatologen van onder andere de Universiteit Utrecht. Destijds steeg de wereldwijde temperatuur in een periode van een half miljoen jaar met vier tot zes graden, waarna de temperatuur weer afnam. Ook het CO2-gehalte in de atmosfeer veranderde drastisch. Volgens de onderzoekers is er een sterk verband tussen CO2 en temperatuursverandering. "De verandering in CO2 was simpelweg te groot om enkel het gevolg te zijn van aan klimaatverandering gekoppelde processen", zegt Peter Bijl van de Universiteit Utrecht. "Het biedt een aannemelijke verklaring voor de waargenomen temperatuursverandering." In klimaatdiscussies staat al jaren de vraag centraal of menselijke CO2-uitstoot de oorzaak is van klimaatverandering, of dat het een natuurlijk proces is. Volgens het onderzoek is CO2 wel degelijk een belangrijke factor.
Bron: Nieuws.nl
Mijn twitter: https://twitter.com/#!/debbietje128
Onweersdagen: 0
Onweersdagen: 0
Go gaan ze nu al verder terug om CO2 de schuld te geven? Ze vergeten wel er bij te zetten dat CO2 niveaus toen vele malen hoger waren dan nu. Wat er ook niet staat is wat er eerst kwam en dat is ook belangrijk. Kortom en waardeloos verhaal om CO2 maar de schuld te kunnen geven van klimaat verandering.
Citaat van Imrich, vrijdag 5 november 2010, 20:17 uur
Go gaan ze nu al verder terug om CO2 de schuld te geven? Ze vergeten wel er bij te zetten dat CO2 niveaus toen vele malen hoger waren dan nu. Wat er ook niet staat is wat er eerst kwam en dat is ook belangrijk. Kortom en waardeloos verhaal om CO2 maar de schuld te kunnen geven van klimaat verandering.
eigenlijk is het wel een beetje onzin inderdaad, want Co2 is vaak wel goed voor de lucht, maar teveel niet. En als het al vele malen hoger was eerder is het helemaal een groot onzinverhaal met die co2
eigenlijk is het wel een beetje onzin inderdaad, want Co2 is vaak wel goed voor de lucht, maar teveel niet. En als het al vele malen hoger was eerder is het helemaal een groot onzinverhaal met die co2
Onweer spotten natuurlijk ;)Sneeuw is BAD
Imrich ze zeggen dus dat er toen sprake was van een hoge concentratie CO2 en dat tijdens die periode de temperatuur steeg. En er is ook te lezen hoe ze hebben kunnen uitvinden hoe die concentratie toenam en weer afnam.
Hier
http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/Sterkver...erandering.aspx
en in Sience wordt het onderzoek gepubliceerd. Ik vind het een interessant onderzoek.
Hier
http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/Sterkver...erandering.aspx
en in Sience wordt het onderzoek gepubliceerd. Ik vind het een interessant onderzoek.
Citaat van Liesbethj1, zaterdag 6 november 2010, 12:18 uur
Imrich ze zeggen dus dat er toen sprake was van een hoge concentratie CO2 en dat tijdens die periode de temperatuur steeg. En er is ook te lezen hoe ze hebben kunnen uitvinden hoe die concentratie toenam en weer afnam.
Hier
http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/Sterkver...erandering.aspx
en in Sience wordt het onderzoek gepubliceerd. Ik vind het een interessant onderzoek.
Leuk stukje Liesbeth alleen nog steeds erg vaag. Ik zal het proberen uit te leggen en dan geef ik wat lees voer hier om trend. Het zit namelijk zo, de kracht van de kimaathype is dat CO2 aan temperatuur wordt gekoppeld. De temperatuur stijgt en CO2 hoeveelheden ook, wat voor de lol wordt achter gelaten is het feit dat CO2 levels pas stijgen na de temperatuurstijging. Dit komt om dat er enorme hoeveelheden CO2 opgeslagen zit in water en daar 3 kwart van de aarde bedekt is met water ach je begrijpt het beeld. Warm water verdampt en laat dus deze CO2 vrij ergo meer verdamping door hogere temperaturen betekent meet CO2. Het zelfde geld overigens voor methaan, en gas welles waar minder aanwezig in de atmosfeer maar wel 20 keer krachtiger dan CO2 waar door het minimaal 10 keer zoveel effect heeft als CO2. Alleen wordt methaan niet in grote hoeveelheden door de mens geproduceerd dus is het voor geldhongerende mensen als Al Gore minder interessant.
Overigens is dit allemaal te vinden op Google alleen moet je wat verder dan de eerste 3 pagina's zoeken want die staan vol klimaathye propaganda.
linkje ver co2
Hier
http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/Sterkver...erandering.aspx
en in Sience wordt het onderzoek gepubliceerd. Ik vind het een interessant onderzoek.
Leuk stukje Liesbeth alleen nog steeds erg vaag. Ik zal het proberen uit te leggen en dan geef ik wat lees voer hier om trend. Het zit namelijk zo, de kracht van de kimaathype is dat CO2 aan temperatuur wordt gekoppeld. De temperatuur stijgt en CO2 hoeveelheden ook, wat voor de lol wordt achter gelaten is het feit dat CO2 levels pas stijgen na de temperatuurstijging. Dit komt om dat er enorme hoeveelheden CO2 opgeslagen zit in water en daar 3 kwart van de aarde bedekt is met water ach je begrijpt het beeld. Warm water verdampt en laat dus deze CO2 vrij ergo meer verdamping door hogere temperaturen betekent meet CO2. Het zelfde geld overigens voor methaan, en gas welles waar minder aanwezig in de atmosfeer maar wel 20 keer krachtiger dan CO2 waar door het minimaal 10 keer zoveel effect heeft als CO2. Alleen wordt methaan niet in grote hoeveelheden door de mens geproduceerd dus is het voor geldhongerende mensen als Al Gore minder interessant.
Overigens is dit allemaal te vinden op Google alleen moet je wat verder dan de eerste 3 pagina's zoeken want die staan vol klimaathye propaganda.
linkje ver co2
Jaja, nog even en we mogen alleen nog INademen.. als je ook nog wilt UITademen (CO2) dan moeten we daar een vergunning voor hebben.. of er (CO2-belasting) voor betalen, of beide.
En niet alleen op aarde veroorzaakt onze CO2 uitstoot en onze SUV's problemen: ook op Mars, Jupiter, Pluto en zelfs het hele zonnestelsel treffen we aanwijzingen van klimaatsveranderingen aan. Het is een zorgwekkende situatie!
En niet alleen op aarde veroorzaakt onze CO2 uitstoot en onze SUV's problemen: ook op Mars, Jupiter, Pluto en zelfs het hele zonnestelsel treffen we aanwijzingen van klimaatsveranderingen aan. Het is een zorgwekkende situatie!
DrizzleChaser Extraordinaire
Citaat van Imrich, zaterdag 6 november 2010, 11:56 uur
linkje ver co2
Ik zal het lezen, moet af en toe ook wat naders doen, zoals stofzuigen . Ik vond ook deze nog
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/44129206/
Hierin staat ook nog dat het raadselachtig is waar de CO2 vandaan kwam, omdat het echt om enorm hoge concentraties gaat en dat is ook wat k me afvraag. Een deel kan verklaard worden door enorme vulkaanuitbarstingen, maar niet alles.
Ik zal het lezen, moet af en toe ook wat naders doen, zoals stofzuigen . Ik vond ook deze nog
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/44129206/
Hierin staat ook nog dat het raadselachtig is waar de CO2 vandaan kwam, omdat het echt om enorm hoge concentraties gaat en dat is ook wat k me afvraag. Een deel kan verklaard worden door enorme vulkaanuitbarstingen, maar niet alles.
Ook weer en leuk stukje, met weer wat rare kronkels. Zo zijn grote vulkaan uitbarstingen eerder de oorzaak van afkoeling dan van opwarming. Bovendien kan en temperatuurstijging van 2 tot 5 graden heel goed alleen is dat gevaarlijk om dat er niet bij wordt gezet van waar dit wordt gemeten. Als we naar het nu kijken zitten we nog 2 tot 3 graden onder het klimaat optimum. Welke overigens (en of dat toeval is of niet?) in de meeste gevallen ongeveer de zelfde temperatuur is wat dus mogelijk min of meer aan geeft dat er en maximum temperatuur op aarde kan bestaan en de temperatuur daar niet boven komt. Uit gezonder vele miljoenen jaren geleden natuurlijk.
Ook interessant is dan (want daar draait het om) wat de impact van de mens is.
CO2 beslaat 0,32% van de atmosfeer das nie veel.
De mens is verantwoordelijk voor 4% of wel 0,0128% dat is dus nog minder.Zelfs al zouden CO2 hoeveelheden verdubbelen dan nog zo de mens als ze haar CO2 uitstoot ook verdubbeld slechts 0,0256% van de totale hoeveelheid uitstoten. Je ziet procenten en dat doe ik bewust. Ik zou ook PPM kunnen doen maar dat geeft en groot getal wt de verhouding scheef trekt.
Nu is het zo dat uv straling maar voor 5% terug de atmosfeer in wordt gestuurd en van die 5% er maar 8% worden geabsorbeerd door CO2 en dan ook nog en heel klein deel van het CO2 spectrum waar van mij niet duidelijk is of dat door de mens veroorzaakt CO2 is. Als je dit nog verder uit trekt kom je tot de conclusie dat de menselijke CO2 zo marginaal klein van invloed is dat je dit gewoon kunt uitsluiten.
Maar het blijft en leuk onderwerp vooral als je er miljoenen per jaar mee kunt verdienen.
Ook interessant is dan (want daar draait het om) wat de impact van de mens is.
CO2 beslaat 0,32% van de atmosfeer das nie veel.
De mens is verantwoordelijk voor 4% of wel 0,0128% dat is dus nog minder.Zelfs al zouden CO2 hoeveelheden verdubbelen dan nog zo de mens als ze haar CO2 uitstoot ook verdubbeld slechts 0,0256% van de totale hoeveelheid uitstoten. Je ziet procenten en dat doe ik bewust. Ik zou ook PPM kunnen doen maar dat geeft en groot getal wt de verhouding scheef trekt.
Nu is het zo dat uv straling maar voor 5% terug de atmosfeer in wordt gestuurd en van die 5% er maar 8% worden geabsorbeerd door CO2 en dan ook nog en heel klein deel van het CO2 spectrum waar van mij niet duidelijk is of dat door de mens veroorzaakt CO2 is. Als je dit nog verder uit trekt kom je tot de conclusie dat de menselijke CO2 zo marginaal klein van invloed is dat je dit gewoon kunt uitsluiten.
Maar het blijft en leuk onderwerp vooral als je er miljoenen per jaar mee kunt verdienen.
Natuurlijk kan een vulkaanuitbarsting afkoeling tot gevolg hebben, logisch, zeker na een heel erg heftige, maar dit ging dan even over de toename van CO2 , los van de afkoeling. Een vulkaanuitbarsting heeft geen jarenlange afkoeling tot gevolg, maar de gassen kunnen, lijkt mij, wel lang in de atmosfeer blijven, as slaat snel neer.
Ik ben heel benieuwd waar zo'n stijging van CO2 vandaan komt., als het dus niet verklaart kan worden uit vulkaanuitbarstingen.
Ik ben heel benieuwd waar zo'n stijging van CO2 vandaan komt., als het dus niet verklaart kan worden uit vulkaanuitbarstingen.
Oceanen, ijskappen, moerassen ach bedenk maar wat. Misschien en leuke om eens op te zoeken op google. Ga dat zeker binnen kort en keer doen.
1 vulkaan kan 1tot meerdere jaren afkoeling brengen maar natuurlijk nooit lang. echter als er veel uitbarstingen zijn is het en ander verhaal.
Dat zie je ook op dit plaatje.
vulkaanuitbarstingen en cooling
1 vulkaan kan 1tot meerdere jaren afkoeling brengen maar natuurlijk nooit lang. echter als er veel uitbarstingen zijn is het en ander verhaal.
Dat zie je ook op dit plaatje.
vulkaanuitbarstingen en cooling
Citaat van Smoking, zaterdag 6 november 2010, 20:21 uur
CO2 is juist heel goed voor de aarde! En heeft werkelijk niets met opwarming van de aarde te maken. Aarde warmt niet op!! CO2 is alleen maar een nieuwe melkkoe.
Oh is daar onderzoek naar gedaan? Link graag, ik wil alles weten. Imrich heeft interessante links gegeven en her wil ik ook meer over weten!
Oh is daar onderzoek naar gedaan? Link graag, ik wil alles weten. Imrich heeft interessante links gegeven en her wil ik ook meer over weten!
Citaat van Liesbethj1, zondag 7 november 2010, 12:02 uur
Oh is daar onderzoek naar gedaan? Link graag, ik wil alles weten. Imrich heeft interessante links gegeven en her wil ik ook meer over weten!
Ja hoor biologie 1e jaar lagere school.
http://co2isgreen.org/default.aspx?AspxAut...CookieSupport=1 | Gewijzigd: 7 november 2010, 11:57 uur, door smoking
Ja hoor biologie 1e jaar lagere school.
http://co2isgreen.org/default.aspx?AspxAut...CookieSupport=1 | Gewijzigd: 7 november 2010, 11:57 uur, door smoking
Ik geloof zelfs kleuterklas maar dat weet ik niet meet zeker. De les was simpel wij adem zuurstof in en CO2 uit overigens k en groot deel van de zuurstof die we in ademen. Planten doen het tegen over gestelde, die adem CO2 in (noem het maar even zo) en zuurstof uit. Wij leven van zuurstof en bomen en planten van CO2.
BTW leuke link vol met leuke info en weetjes. Ik wist bv niet dat de Amerikaanse marine haar mensen zoin gevaar bracht door pas te alarmeren bij 8000 ppm. Als je er van uit gaat dat we nu op 380 ppm zitten in de atmosfeer dan is dat 21 keer zoveel.
BTW leuke link vol met leuke info en weetjes. Ik wist bv niet dat de Amerikaanse marine haar mensen zoin gevaar bracht door pas te alarmeren bij 8000 ppm. Als je er van uit gaat dat we nu op 380 ppm zitten in de atmosfeer dan is dat 21 keer zoveel.
Het gaat er niet om dat CO2 giftig is: dat is het niet! CO (koolstofmonoxide) is giftig, zelfs zuurstof (O2) is van nature giftiger dan CO2!
Wat CO2 wèl is: een broeikasgas. Er wordt sinds een jaar of 200 door de mens veel meer CO2 geproduceerd dan dat alle levende organismen op aarde ooit zouden kunnen. Verder kappen wij onze regenwouden. Het gevolg: de 'longen' van de aarde verdwijnen met minder zuurstof, en alleen maar meer CO2 tot gevolg. Hierdoor verandert de stralingsbalans van de aarde dusdanig, dat er door mensen veroorzaakte opwarming optreedt.
En dat we nog 2 graden onder het 'klimaatoptimum' zouden zitten is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord. 2 graden erbij en de permafrost in Rusland en Canada smelt en dan komt er methaan (CH4) vrij, een nog veel sterker broeikasgas dan CO2. Voor je het weet is de aarde dan 6 graden opgewarmd (met name de polen, die zullen met een graad of 14 opwarmen) en dan is de mens binnen afzienbare tijd (500-1000) grotendeels uitgestorven (onleefbare aarde). We kunnen het nog voorkomen door te stoppen met dit ronduit gevaarlijke pokerspel, maar willen we dat wel? En dus gaan we maar verder op deze asociale weg.... | Gewijzigd: 7 november 2010, 13:50 uur, door Onweerfreak
Wat CO2 wèl is: een broeikasgas. Er wordt sinds een jaar of 200 door de mens veel meer CO2 geproduceerd dan dat alle levende organismen op aarde ooit zouden kunnen. Verder kappen wij onze regenwouden. Het gevolg: de 'longen' van de aarde verdwijnen met minder zuurstof, en alleen maar meer CO2 tot gevolg. Hierdoor verandert de stralingsbalans van de aarde dusdanig, dat er door mensen veroorzaakte opwarming optreedt.
En dat we nog 2 graden onder het 'klimaatoptimum' zouden zitten is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord. 2 graden erbij en de permafrost in Rusland en Canada smelt en dan komt er methaan (CH4) vrij, een nog veel sterker broeikasgas dan CO2. Voor je het weet is de aarde dan 6 graden opgewarmd (met name de polen, die zullen met een graad of 14 opwarmen) en dan is de mens binnen afzienbare tijd (500-1000) grotendeels uitgestorven (onleefbare aarde). We kunnen het nog voorkomen door te stoppen met dit ronduit gevaarlijke pokerspel, maar willen we dat wel? En dus gaan we maar verder op deze asociale weg.... | Gewijzigd: 7 november 2010, 13:50 uur, door Onweerfreak
Het was natuurlijk ook een vraag die niet helemaal zuiver was. Imrich ik kan je vertellen dat dit niet op de kleuterschool wordt gegeven, ik ben van origine kleuterleidster (al bijna een eeuw ). Natuurlijk bomen nemen CO2 op, ook algen in de oceanen nemen CO2 op. Een mens heeft zout nodig, maar teveel zout is dodelijk. Zo gaat dat mijns inziens ook met CO2. Er moet een balans zijn, althans een balans die zo dicht mogelijk ligt bij de natuurlijke chaos. Want uit het onderzoek, waar dit draadje over gaat, blijkt dat een hoog CO2 gehalte en een hogere temperatuur samengaan. Natuurlijk kun je zeggen: "Laat dat onderzoek zitten, we gaan gewoon lekker door", maar onderzoek geeft inzicht en soms verkeerd inzicht, dat is zo. Een voorbeeld van statistisch verkeerd onderzoek is b.v. de toename van longkanker en het gebruik van witte telefoontoestellen, dit had niets met elkaar te maken. Natuurlijk moeten we kritisch staan ten opzichte van onderzoek, maar om een en ander af te doen met een vreselijke oneliner, zonder enige onderbouwing, daar kan ik niet tegen.
Citaat van Liesbethj1, zondag 7 november 2010, 19:55 uur
Het was natuurlijk ook een vraag die niet helemaal zuiver was. Imrich ik kan je vertellen dat dit niet op de kleuterschool wordt gegeven, ik ben van origine kleuterleidster (al bijna een eeuw ). Natuurlijk bomen nemen CO2 op, ook algen in de oceanen nemen CO2 op. Een mens heeft zout nodig, maar teveel zout is dodelijk. Zo gaat dat mijns inziens ook met CO2. Er moet een balans zijn, althans een balans die zo dicht mogelijk ligt bij de natuurlijke chaos. Want uit het onderzoek, waar dit draadje over gaat, blijkt dat een hoog CO2 gehalte en een hogere temperatuur samengaan. Natuurlijk kun je zeggen: "Laat dat onderzoek zitten, we gaan gewoon lekker door", maar onderzoek geeft inzicht en soms verkeerd inzicht, dat is zo. Een voorbeeld van statistisch verkeerd onderzoek is b.v. de toename van longkanker en het gebruik van witte telefoontoestellen, dit had niets met elkaar te maken. Natuurlijk moeten we kritisch staan ten opzichte van onderzoek, maar om een en ander af te doen met een vreselijke oneliner, zonder enige onderbouwing, daar kan ik niet tegen.
Inderdaad, 100% mee eens Liesbeth!
@Imrich & Smoking, over het klimaatonderzoek: dat is al duizenden malen opnieuw gedaan, en steeds kwam er dezelfde conclusie uit. Namelijk: de aarde warmt op door toedoen van de mens. De door de mens veroorzaakte opwarming is gewoon een feit Imrich & Smoking, daar kan men niet omheen. 't Zou wat zijn: dat jullie een hypothese die al duizenden malen is bevestigd door geleerden opeens kunnen ontkrachten met een simpele oneliner. | Gewijzigd: 7 november 2010, 20:22 uur, door Onweerfreak
Inderdaad, 100% mee eens Liesbeth!
@Imrich & Smoking, over het klimaatonderzoek: dat is al duizenden malen opnieuw gedaan, en steeds kwam er dezelfde conclusie uit. Namelijk: de aarde warmt op door toedoen van de mens. De door de mens veroorzaakte opwarming is gewoon een feit Imrich & Smoking, daar kan men niet omheen. 't Zou wat zijn: dat jullie een hypothese die al duizenden malen is bevestigd door geleerden opeens kunnen ontkrachten met een simpele oneliner. | Gewijzigd: 7 november 2010, 20:22 uur, door Onweerfreak
Ik kan zo 1000 feiten geven om heel die klimaat leugen omver te gooien. Het is alleen maar voor de subsidies, feiten verdraaien en de mens overschat zich weer eens enorm. De aarde warmt op en zal weer terug afkoelen..
Maar ik heb besloten geen woorden meer vuil te maken over de subsidies van Al Gore! Dus ik heb dit niet gezegd.
Maar ik heb besloten geen woorden meer vuil te maken over de subsidies van Al Gore! Dus ik heb dit niet gezegd.
