Klimaat is voor veel mensen ver van 't bed
Klimaat is voor veel mensen ver van 't bed
Het is overal om ons heen te zien. Exotische - soms gevaarlijke - planten duiken op, de Koekoek is van slag en dreigt uit Nederland te verdwijnen terwijl de heremietkreeft juist in opmars is. Toch lijken maar weinig mensen zich druk te maken om de klimaatverandering. ,,Het is voor veel mensen nog steeds ver van het bed'', zegt Jos Catsman van educatief milieucentrum Ecoscope. Zij hoopt dat de klimaatweek daar verandering in brengt. Catsman toont in de tuin bij het Ecoscope een op het oog onschuldig plantje. Het takje groen is echter lang niet zo onschuldig. "Ambrosia is voor de mens echt gevaarlijk. Het verspreidt pollen met weerhaakjes en voor wie daar gevoelig voor is kunnen die pollen heel heftige hooikoortsreacties opleveren.''
Heremietkreeft. Archieffoto
Verschijnselen van klimaatverandering te over. Bij bijen heerst een mysterieuze verdwijnziekte, de koolmees verliest gewicht en bomen houden in de herfst het blad langer vast dan voorheen. "En het lijkt ook wel of er vaker van die echte stortbuien zijn." Ondanks dit alles krijgt Catsman bij het Ecoscope nauwelijks vragen over de klimaatverandering. "Wel bijvoorbeeld over de zonnepanelen op het dak van Ecoscope en de zonneboiler. Dan kun je mensen heel simpel laten zien dat zonne-energie werkt."
Met vaak simpele proefjes is veel uit te leggen. Als voorbeeld neemt Catsman twee thermometers. Eén ervan gaat open en bloot op het bankje bij de 'nectarkroeg' in de Ecoscope-tuin. De andere thermometer wordt verpakt in een simpel plastic boterhammenzakje. Het 'broeikaseffect' dat aldus gecreëerd wordt blijkt overduidelijk. Na een half uurtje staat de thermometer die verpakt was tien graden hoger dan de thermometer die open en bloot buiten lag. Zelfs tot verbazing van Catsman zelf. "Ik had niet gedacht dat het verschil zo groot zou zijn."
Tips om energie te sparen mogen bekend worden verondersteld; de thermostaat een graadje lager, kort douchen, isolatie. De effecten zijn volgens Catsman veel groter dan je op het eerste gezicht zou denken. De ervaring leert dat als het voelbaar scheelt in de portemonnee mensen wel degelijk geïnteresseerd zijn.
Ecoscope trekt komende (klimaat)week alle registers open om aandacht te vragen voor klimaatverandering en de gevolgen daarvan. Er is een klimaatspeurtocht met allerlei opdrachten uitgezet in en om Ecoscope. In Ecoscope wordt de documentaire Opgewarmd Nederland vertoond.
Dinsdag draait in filmhuis FiZi in Zierikzee de documentaire Afval is voedsel. Daarin wordt onder meer getoond hoe je bijvoorbeeld zaden van planten mee kunt persen in een snoeppapiertje zodat dat na gebruik geen zwerfafval oplevert maar een wilde plant. Woensdag is er van 13.30 tot 14.30 uur in Ecoscope een workshop schudzaklamp maken. Aansluitend wordt de film The March of the Penquins vertoond. Donderdag gaan de tweede klassen van de Pontes Pieter Zeeman in Zierikzee op pad voor een afvalfietstocht. 's Middags krijgen de Pontes-leerlingen de Eco-show van Low Impact Man voorgeschoteld. De klimaatweek wordt donderdag in Ecoscope afgesloten met een reprise van eerdergenoemde Eco-show.
Bron: PZC | Gewijzigd: 15 november 2010, 08:39 uur, door Marga
Het is overal om ons heen te zien. Exotische - soms gevaarlijke - planten duiken op, de Koekoek is van slag en dreigt uit Nederland te verdwijnen terwijl de heremietkreeft juist in opmars is. Toch lijken maar weinig mensen zich druk te maken om de klimaatverandering. ,,Het is voor veel mensen nog steeds ver van het bed'', zegt Jos Catsman van educatief milieucentrum Ecoscope. Zij hoopt dat de klimaatweek daar verandering in brengt. Catsman toont in de tuin bij het Ecoscope een op het oog onschuldig plantje. Het takje groen is echter lang niet zo onschuldig. "Ambrosia is voor de mens echt gevaarlijk. Het verspreidt pollen met weerhaakjes en voor wie daar gevoelig voor is kunnen die pollen heel heftige hooikoortsreacties opleveren.''
Heremietkreeft. Archieffoto
Verschijnselen van klimaatverandering te over. Bij bijen heerst een mysterieuze verdwijnziekte, de koolmees verliest gewicht en bomen houden in de herfst het blad langer vast dan voorheen. "En het lijkt ook wel of er vaker van die echte stortbuien zijn." Ondanks dit alles krijgt Catsman bij het Ecoscope nauwelijks vragen over de klimaatverandering. "Wel bijvoorbeeld over de zonnepanelen op het dak van Ecoscope en de zonneboiler. Dan kun je mensen heel simpel laten zien dat zonne-energie werkt."
Met vaak simpele proefjes is veel uit te leggen. Als voorbeeld neemt Catsman twee thermometers. Eén ervan gaat open en bloot op het bankje bij de 'nectarkroeg' in de Ecoscope-tuin. De andere thermometer wordt verpakt in een simpel plastic boterhammenzakje. Het 'broeikaseffect' dat aldus gecreëerd wordt blijkt overduidelijk. Na een half uurtje staat de thermometer die verpakt was tien graden hoger dan de thermometer die open en bloot buiten lag. Zelfs tot verbazing van Catsman zelf. "Ik had niet gedacht dat het verschil zo groot zou zijn."
Tips om energie te sparen mogen bekend worden verondersteld; de thermostaat een graadje lager, kort douchen, isolatie. De effecten zijn volgens Catsman veel groter dan je op het eerste gezicht zou denken. De ervaring leert dat als het voelbaar scheelt in de portemonnee mensen wel degelijk geïnteresseerd zijn.
Ecoscope trekt komende (klimaat)week alle registers open om aandacht te vragen voor klimaatverandering en de gevolgen daarvan. Er is een klimaatspeurtocht met allerlei opdrachten uitgezet in en om Ecoscope. In Ecoscope wordt de documentaire Opgewarmd Nederland vertoond.
Dinsdag draait in filmhuis FiZi in Zierikzee de documentaire Afval is voedsel. Daarin wordt onder meer getoond hoe je bijvoorbeeld zaden van planten mee kunt persen in een snoeppapiertje zodat dat na gebruik geen zwerfafval oplevert maar een wilde plant. Woensdag is er van 13.30 tot 14.30 uur in Ecoscope een workshop schudzaklamp maken. Aansluitend wordt de film The March of the Penquins vertoond. Donderdag gaan de tweede klassen van de Pontes Pieter Zeeman in Zierikzee op pad voor een afvalfietstocht. 's Middags krijgen de Pontes-leerlingen de Eco-show van Low Impact Man voorgeschoteld. De klimaatweek wordt donderdag in Ecoscope afgesloten met een reprise van eerdergenoemde Eco-show.
Bron: PZC | Gewijzigd: 15 november 2010, 08:39 uur, door Marga
Every cloud has a silver lining
lol.. ah ja de klimaatsverandering is natuurlijk helemaal de schuld van de mens, want het klimaat hoort een statisch iets te zijn wat nooit veranderd zonder de invloed van de mens.. lol. Ik snap die mensen niet met hun schudzaklampen en snoeppapiertjes.. ik wens ze er veel plezier mee, maar denk niet dat je daar moeder natuur mee tegen houdt.
DrizzleChaser Extraordinaire
Citaat van Payt69, maandag 15 november 2010, 11:27 uur
lol.. ah ja de klimaatsverandering is natuurlijk helemaal de schuld van de mens, want het klimaat hoort een statisch iets te zijn wat nooit veranderd zonder de invloed van de mens.. lol. Ik snap die mensen niet met hun schudzaklampen en snoeppapiertjes.. ik wens ze er veel plezier mee, maar denk niet dat je daar moeder natuur mee tegen houdt.
Ik weet dat dit niet een discussietoppic is maar toch ben ik dat niet helemaal met je eens, wat dacht je van vorige ijstijden, die zijn niet door de mens veroorzaakt
Ik weet dat dit niet een discussietoppic is maar toch ben ik dat niet helemaal met je eens, wat dacht je van vorige ijstijden, die zijn niet door de mens veroorzaakt
Onweer spotten natuurlijk ;)Sneeuw is BAD
Het klimaat is zeker geen constante factor, alleen wordt deze (en dan bedoel ik ook enkel déze, in dit geval opwarmende) klimaatverandering wel voor het overgrote deel (zeg ~95%) door de mens veroorzaakt. Één scheikunde-, natuurkunde- of aardrijkskundelesje op het VWO en je weet voldoende. En vergeet niet dat bij practisch elke draconische klimaatverandering (zoals waarschijnlijk ook de huidige) nagenoeg alle soorten op aarde uitstorven.
We kunnen met z'n allen ook de aarde gaan afkoelen: gewoon heel veel roet en SO2 de atmosfeer in pompen, zodat er een giftige deken rond de aarde ontstaat die nauwelijks meer zonlicht doorlaat. Doen jullie mee? | Gewijzigd: 15 november 2010, 18:59 uur, door Onweerfreak
We kunnen met z'n allen ook de aarde gaan afkoelen: gewoon heel veel roet en SO2 de atmosfeer in pompen, zodat er een giftige deken rond de aarde ontstaat die nauwelijks meer zonlicht doorlaat. Doen jullie mee? | Gewijzigd: 15 november 2010, 18:59 uur, door Onweerfreak
Kijk je naar de geschiedenis van de aarde, dan zie je dat Nederland zowel ijstijden heeft meegemaakt als perioden van sub-tropische omstandigheden (er zijn fossielen gevonden uit zo'n periode). Toen was er ook geen mens aanwezig, maar toch warmde de aarde weer op, ligt de klimaatsverandering dan wel bij de mens???
De temperatuurcurve van de afgelopen 2000 jaar laat ook zien, dat toen de mens er al was, de temperatuur ook van hoog naar laag schommelde. de temperatuurcurve van de afgelopen miljoenen jaren is vergelijkbaar met dezelfde curven:
De temperatuurcurve vanaf+/- 450.000 voor christus tot jaar 0
Natuurlijk heeft de mens wel invloed op het geheel, maar een groot deel van de verandering ligt natuurlijk gezien de temperatuurcurve van de afgelopen miljoenen jaren, ook bij de natuur zelf. We komen nu dus in een sub-tropisch klimaat, waarna er weer een ijstijd zal plaatsvinden (op termijn van tienduizenden jaren). Er zijn dus ook wetenschappers die dit scenario voor ogen hebben. Beide partijen hebben zo hun argumenten, zie ook weer bij beide goed kunnen kloppen.
De temperatuurcurve van de afgelopen 2000 jaar laat ook zien, dat toen de mens er al was, de temperatuur ook van hoog naar laag schommelde. de temperatuurcurve van de afgelopen miljoenen jaren is vergelijkbaar met dezelfde curven:
De temperatuurcurve vanaf+/- 450.000 voor christus tot jaar 0
Natuurlijk heeft de mens wel invloed op het geheel, maar een groot deel van de verandering ligt natuurlijk gezien de temperatuurcurve van de afgelopen miljoenen jaren, ook bij de natuur zelf. We komen nu dus in een sub-tropisch klimaat, waarna er weer een ijstijd zal plaatsvinden (op termijn van tienduizenden jaren). Er zijn dus ook wetenschappers die dit scenario voor ogen hebben. Beide partijen hebben zo hun argumenten, zie ook weer bij beide goed kunnen kloppen.
De komende 'warmtepiek' zal door ons toedoen toch echt veel heftiger worden dan je op basis van de natuurlijke variatie mag verwachten. Inmiddels is het al 2010 (jouw grafiek gaat maar tot 2000) en zitten we qua gemiddelde temperatuur al zowat boven de warme periode in de vroege middeleeuwen.
Citaat van Onweerfreak, maandag 15 november 2010, 19:51 uur
De komende 'warmtepiek' zal door ons toedoen toch echt veel heftiger worden dan je op basis van de natuurlijke variatie mag verwachten. Inmiddels is het al 2010 (jouw grafiek gaat maar tot 2000) en zitten we qua gemiddelde temperatuur al zowat boven de warme periode in de vroege middeleeuwen.
Flink in de weer met snoeppapiertjes met zaden en schudzaklampen dan maar, om de aarde te redden.. lol | Gewijzigd: 16 november 2010, 00:32 uur, door PaytDelft
Flink in de weer met snoeppapiertjes met zaden en schudzaklampen dan maar, om de aarde te redden.. lol | Gewijzigd: 16 november 2010, 00:32 uur, door PaytDelft
DrizzleChaser Extraordinaire
Whoooaaaa dream on. We zitten met de temperaturen aan de lage kant van de nul lijn gezien over de afgelopen 10000 jaar en vergeet die vwo bullchips maar want die proefjes kloppen van geen kant.
Onweerfreak even wat huiswerk voor jou gaat je vast lukken. Ik wil van jou weten de temperatuur op aarde zonder atmosfeer en de maximale temperatuur met atmosfeer. Het zal je namelijk verbazen en gezien jou reacties zal het jou zeker verbazen maar de aarde kent en maximum temperatuur. Als je antwoord hebt gegeven ga ik wel verder uit leggen. Kan wel duren tot in het weekeind ik heb het bepaald druk.
Onweerfreak even wat huiswerk voor jou gaat je vast lukken. Ik wil van jou weten de temperatuur op aarde zonder atmosfeer en de maximale temperatuur met atmosfeer. Het zal je namelijk verbazen en gezien jou reacties zal het jou zeker verbazen maar de aarde kent en maximum temperatuur. Als je antwoord hebt gegeven ga ik wel verder uit leggen. Kan wel duren tot in het weekeind ik heb het bepaald druk.
Citaat van Imrich, maandag 15 november 2010, 21:16 uur
Whoooaaaa dream on. We zitten met de temperaturen aan de lage kant van de nul lijn gezien over de afgelopen 10000 jaar en vergeet die vwo bullchips maar want die proefjes kloppen van geen kant.
Onweerfreak even wat huiswerk voor jou gaat je vast lukken. Ik wil van jou weten de temperatuur op aarde zonder atmosfeer en de maximale temperatuur met atmosfeer. Het zal je namelijk verbazen en gezien jou reacties zal het jou zeker verbazen maar de aarde kent en maximum temperatuur. Als je antwoord hebt gegeven ga ik wel verder uit leggen. Kan wel duren tot in het weekeind ik heb het bepaald druk.
*Zonder atmosfeer (zonder CO2): -60°C (onleefbaar).
*Met atmosfeer (met de hoeveelheid CO2 van zeg maar 1900): 16°C (optimum).
*Atmosfeer met sterkst verhoogde CO2 concentratie (het Krijt, 150 miljoen jaar geleden, CO2 20x zo hoog, zeespiegel 200 m hoger): +35°C (onleefbaar).
Temperatuur gemiddeld over de gehele aarde.
De aarde een maximumtemperatuur? Onzin, het kan altijd warmer, al is het gemiddeld nog nooit warmer geweest dan 30°C op onze aarde (in vaste toestand), maar dat record zal ooit zeker verbroken worden. Wij verhogen de CO2-concentratie langzaam naar 7x de normale hoeveelheid, d.w.z. 7°C opwarming (uiteindelijk 23°C gemiddeld) . Dan komt er ook nog eens Methaan (CH4, 2x zo sterk broeikasvermogen als CO2, precieze gevolgen zijn nog onbekend, hoogstwaarschijnlijk 2°C opwarming per elke verdubbeling van de normale concentratie) uit de smeltende permafrost vrij, waardoor je uiteindelijk (veel) meer dan 10 graden opwarming kan verwachten, waardoor de aarde onleefbaar worden. In Afrika merk je de gevolgen van de opwarming nu al! | Gewijzigd: 15 november 2010, 22:17 uur, door Onweerfreak
Onweerfreak even wat huiswerk voor jou gaat je vast lukken. Ik wil van jou weten de temperatuur op aarde zonder atmosfeer en de maximale temperatuur met atmosfeer. Het zal je namelijk verbazen en gezien jou reacties zal het jou zeker verbazen maar de aarde kent en maximum temperatuur. Als je antwoord hebt gegeven ga ik wel verder uit leggen. Kan wel duren tot in het weekeind ik heb het bepaald druk.
*Zonder atmosfeer (zonder CO2): -60°C (onleefbaar).
*Met atmosfeer (met de hoeveelheid CO2 van zeg maar 1900): 16°C (optimum).
*Atmosfeer met sterkst verhoogde CO2 concentratie (het Krijt, 150 miljoen jaar geleden, CO2 20x zo hoog, zeespiegel 200 m hoger): +35°C (onleefbaar).
Temperatuur gemiddeld over de gehele aarde.
De aarde een maximumtemperatuur? Onzin, het kan altijd warmer, al is het gemiddeld nog nooit warmer geweest dan 30°C op onze aarde (in vaste toestand), maar dat record zal ooit zeker verbroken worden. Wij verhogen de CO2-concentratie langzaam naar 7x de normale hoeveelheid, d.w.z. 7°C opwarming (uiteindelijk 23°C gemiddeld) . Dan komt er ook nog eens Methaan (CH4, 2x zo sterk broeikasvermogen als CO2, precieze gevolgen zijn nog onbekend, hoogstwaarschijnlijk 2°C opwarming per elke verdubbeling van de normale concentratie) uit de smeltende permafrost vrij, waardoor je uiteindelijk (veel) meer dan 10 graden opwarming kan verwachten, waardoor de aarde onleefbaar worden. In Afrika merk je de gevolgen van de opwarming nu al! | Gewijzigd: 15 november 2010, 22:17 uur, door Onweerfreak
Citaat van Onweerfreak, dinsdag 16 november 2010, 11:37 uur
Wetenschappelijke onderbouwing?
Waarom is CO2 geen broeikasgas? Toon het wetenschappelijk aan! Als het je lukt, krijg je gelijk van mij.
Ik denk dat dat niet zo zeer de issue is.. de vraag is meer: in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor het veranderen van het klimaat. We zien dat het klimaat continu veranderd, en bijvoorbeeld ook dat gletsjers al begonnen te smelten VOOR de industriele revolutie.
En natuurlijk zal de mens ook een bijdrage leveren, maar hoe groot is die? Momenteel lijkt het er op dat we nu van alles in onze schoenen geschoven krijgen waarvan helemaal niet bewezen is dat dat aan ons te wijten is. Er worden ook allerlei 'tendenzen' aangewezen als zijnde het gevolg van de bijdrage van de mens, maar als je dan de geschiedenis in duikt, dan zie je dat je te maken hebt met allerlei cycli.
Een paar jaar geleden (in de 70s) was men nog bang dat de nieuwe ijstijd voor de deur stond. Men had het over 'Global Cooling', en er werden een aantal boeken en artikelen aan gewijd. Inmiddels is men weer van dat idee afgestapt, en nu vreest men weer voor een broeikaseffect.
En zo word er constant paniekvoetbal gespeeld, moeten we door allerlei hoepels springen om weer tegemoet te komen aan de laatste bedenksels van wetenschappers/regeringen/mensen die een product willen verkopen, of een combinatie van dezen, waarbij er nogal eens gekeken word naar andere motieven dan pure objectieve wetenschap (denk aan de hele emailzwendel die we laatst voorbij hebben zien komen).
Dus op mijn beurt zeg ik: ga eerst maar eens aantoonbaar maken dat er:
A: een klimaatsverandering gaande is die abnormaal/afwijkend/atypisch is
B: dat dit aantoonbaar te wijten is aan het toedoen van de mens.
Waarom is CO2 geen broeikasgas? Toon het wetenschappelijk aan! Als het je lukt, krijg je gelijk van mij.
Ik denk dat dat niet zo zeer de issue is.. de vraag is meer: in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor het veranderen van het klimaat. We zien dat het klimaat continu veranderd, en bijvoorbeeld ook dat gletsjers al begonnen te smelten VOOR de industriele revolutie.
En natuurlijk zal de mens ook een bijdrage leveren, maar hoe groot is die? Momenteel lijkt het er op dat we nu van alles in onze schoenen geschoven krijgen waarvan helemaal niet bewezen is dat dat aan ons te wijten is. Er worden ook allerlei 'tendenzen' aangewezen als zijnde het gevolg van de bijdrage van de mens, maar als je dan de geschiedenis in duikt, dan zie je dat je te maken hebt met allerlei cycli.
Een paar jaar geleden (in de 70s) was men nog bang dat de nieuwe ijstijd voor de deur stond. Men had het over 'Global Cooling', en er werden een aantal boeken en artikelen aan gewijd. Inmiddels is men weer van dat idee afgestapt, en nu vreest men weer voor een broeikaseffect.
En zo word er constant paniekvoetbal gespeeld, moeten we door allerlei hoepels springen om weer tegemoet te komen aan de laatste bedenksels van wetenschappers/regeringen/mensen die een product willen verkopen, of een combinatie van dezen, waarbij er nogal eens gekeken word naar andere motieven dan pure objectieve wetenschap (denk aan de hele emailzwendel die we laatst voorbij hebben zien komen).
Dus op mijn beurt zeg ik: ga eerst maar eens aantoonbaar maken dat er:
A: een klimaatsverandering gaande is die abnormaal/afwijkend/atypisch is
B: dat dit aantoonbaar te wijten is aan het toedoen van de mens.
DrizzleChaser Extraordinaire
Citaat van Payt69, dinsdag 16 november 2010, 12:39 uur
Ik denk dat dat niet zo zeer de issue is.. de vraag is meer: in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor het veranderen van het klimaat.
Bij het verbranden van fossiele brandstoffen komt altijd CO2 vrij. Oftewel volledig geoxideerde koolstofatomen (verbindingsformule atoombinding CO2: O2 (O=O) + C2 (C==C) => CO2 (O=C=O) ). Dat gebeurt op zeer grote schaal, waardoor er miljoenen tonnen CO2 per dag door de mens worden uitgestoten. Verder zit er in de atmosfeer stroming, waardoor al die CO2 moleculen zich zeer gemakkelijk kunnen verplaatsen, vervolgens doet diffusie de rest, waardoor er een deken van CO2 rond de aarde ontstaat. Je weet dat CO2 een broeikasgas is, dus door al die extra CO2, wil de temperatuur op aarde omhoog, overal.
Klimaat is zeker geen constante factor, dat zeg ik ook. Alleen de huidige klimaatverandering is anders, van een andere orde dan de warme periode in de middeleeuwen of de 'kleine ijstijd'. Voor een klimaatverandering van de huidige orde moeten we terug naar het uitbarsten van de supervulkaan Toba op Indonesië, toen volgde een zeer zware ijstijd waardoor de mens al bijna meteen was uitgestorven. Nu krijgen we uiteindelijk een woestijnklimaat tot de 55e breedtegraad, waardoor de aarde opnieuw onleefbaar dreigt te worden.
Er is op dit moment geen andere factor dan de mens die zo'n klimaatverandering mogelijk maakt. De mens stoot enorme hoeveelheden broeikasgassen uit, miljoenen tonnen per dag. En daarbij komt dat de huidige stijging van de temperatuur voor 100% zeker wordt veroorzaakt door de stijging van broeikasgassen, omdat er daarmee een een evenredig verband is (hypothese dan al zeker aangetoond)! En als de mens niet de oorzaak zou zijn, waar moeten al die extra broeikasgassen dan vandaan komen? Van de kabouters?
Dat bericht was destijds verzonnen door dezelfde 'klimaatontkenners' dan waar we nu mee te maken hebben. Vergeet niet dat de AGW-theorie al ouder is dan de opwarming zelf (Svante Arrhenius, 1896, nog voordat er überhaupt sprake was van een sterke opwarming). Uiteindelijk is de hypothese met de huidige opwarming bevestigd.
Juist de 'klimaatsceptici', niet de klimaatwetenschappers!
Zie hierboven. En nu stop ik hiermee.
Bij het verbranden van fossiele brandstoffen komt altijd CO2 vrij. Oftewel volledig geoxideerde koolstofatomen (verbindingsformule atoombinding CO2: O2 (O=O) + C2 (C==C) => CO2 (O=C=O) ). Dat gebeurt op zeer grote schaal, waardoor er miljoenen tonnen CO2 per dag door de mens worden uitgestoten. Verder zit er in de atmosfeer stroming, waardoor al die CO2 moleculen zich zeer gemakkelijk kunnen verplaatsen, vervolgens doet diffusie de rest, waardoor er een deken van CO2 rond de aarde ontstaat. Je weet dat CO2 een broeikasgas is, dus door al die extra CO2, wil de temperatuur op aarde omhoog, overal.
QUOTE
We zien dat het klimaat continu veranderd, en bijvoorbeeld ook dat gletsjers al begonnen te smelten VOOR de industriele revolutie.
Klimaat is zeker geen constante factor, dat zeg ik ook. Alleen de huidige klimaatverandering is anders, van een andere orde dan de warme periode in de middeleeuwen of de 'kleine ijstijd'. Voor een klimaatverandering van de huidige orde moeten we terug naar het uitbarsten van de supervulkaan Toba op Indonesië, toen volgde een zeer zware ijstijd waardoor de mens al bijna meteen was uitgestorven. Nu krijgen we uiteindelijk een woestijnklimaat tot de 55e breedtegraad, waardoor de aarde opnieuw onleefbaar dreigt te worden.
QUOTE
En natuurlijk zal de mens ook een bijdrage leveren, maar hoe groot is die? Momenteel lijkt het er op dat we nu van alles in onze schoenen geschoven krijgen waarvan helemaal niet bewezen is dat dat aan ons te wijten is. Er worden ook allerlei 'tendenzen' aangewezen als zijnde het gevolg van de bijdrage van de mens, maar als je dan de geschiedenis in duikt, dan zie je dat je te maken hebt met allerlei cycli.
Er is op dit moment geen andere factor dan de mens die zo'n klimaatverandering mogelijk maakt. De mens stoot enorme hoeveelheden broeikasgassen uit, miljoenen tonnen per dag. En daarbij komt dat de huidige stijging van de temperatuur voor 100% zeker wordt veroorzaakt door de stijging van broeikasgassen, omdat er daarmee een een evenredig verband is (hypothese dan al zeker aangetoond)! En als de mens niet de oorzaak zou zijn, waar moeten al die extra broeikasgassen dan vandaan komen? Van de kabouters?
QUOTE
Een paar jaar geleden (in de 70s) was men nog bang dat de nieuwe ijstijd voor de deur stond. Men had het over 'Global Cooling', en er werden een aantal boeken en artikelen aan gewijd. Inmiddels is men weer van dat idee afgestapt, en nu vreest men weer voor een broeikaseffect.
Dat bericht was destijds verzonnen door dezelfde 'klimaatontkenners' dan waar we nu mee te maken hebben. Vergeet niet dat de AGW-theorie al ouder is dan de opwarming zelf (Svante Arrhenius, 1896, nog voordat er überhaupt sprake was van een sterke opwarming). Uiteindelijk is de hypothese met de huidige opwarming bevestigd.
QUOTE
En zo word er constant paniekvoetbal gespeeld, moeten we door allerlei hoepels springen om weer tegemoet te komen aan de laatste bedenksels van wetenschappers/regeringen/mensen die een product willen verkopen, of een combinatie van dezen, waarbij er nogal eens gekeken word naar andere motieven dan pure objectieve wetenschap (denk aan de hele emailzwendel die we laatst voorbij hebben zien komen).
Juist de 'klimaatsceptici', niet de klimaatwetenschappers!
QUOTE
Dus op mijn beurt zeg ik: ga eerst maar eens aantoonbaar maken dat er:
A: een klimaatsverandering gaande is die abnormaal/afwijkend/atypisch is
B: dat dit aantoonbaar te wijten is aan het toedoen van de mens.
A: een klimaatsverandering gaande is die abnormaal/afwijkend/atypisch is
B: dat dit aantoonbaar te wijten is aan het toedoen van de mens.
Zie hierboven. En nu stop ik hiermee.
Ik ga nog even op een sleutelzin in:
"Er is op dit moment geen andere factor dan de mens die zo'n klimaatverandering mogelijk maakt."
Dat waag ik te betwijfelen.. er zijn legio factoren die het klimaat beinvloeden, en het is nog steeds niet onomstotelijk aangetoond dat menselijke activiteit de oorzaak is van klimaatsverandering (voorheen 'global warming').
Maar ok, het hele klimaat-debat heeft een beetje een religieus karakter gekregen: de AGW aanhangers hangen alleen hun bronnen aan, en de 'sceptici' bekijken het alleen van hun kant, en of er nog ergens een waarheid in het midden ligt weet ik niet. Ik krijg er altijd een beetje jeuk van als mensen heel fanatiek 1 kant aanhangen.. de tijd zal het leren wie er gelijk had, maar tegen die tijd hebben die mensen waarschijnlijk al weer iets anders gevonden om fanatiek over te zijn
"Er is op dit moment geen andere factor dan de mens die zo'n klimaatverandering mogelijk maakt."
Dat waag ik te betwijfelen.. er zijn legio factoren die het klimaat beinvloeden, en het is nog steeds niet onomstotelijk aangetoond dat menselijke activiteit de oorzaak is van klimaatsverandering (voorheen 'global warming').
Maar ok, het hele klimaat-debat heeft een beetje een religieus karakter gekregen: de AGW aanhangers hangen alleen hun bronnen aan, en de 'sceptici' bekijken het alleen van hun kant, en of er nog ergens een waarheid in het midden ligt weet ik niet. Ik krijg er altijd een beetje jeuk van als mensen heel fanatiek 1 kant aanhangen.. de tijd zal het leren wie er gelijk had, maar tegen die tijd hebben die mensen waarschijnlijk al weer iets anders gevonden om fanatiek over te zijn
DrizzleChaser Extraordinaire
@ onweerfreak...
Nog over die CO2... het blijkt dat de auto en fabrieksuitstoten maar ongeveer 15% van de uitstoot op zich hebben. HEt blijkt dat de ondergrondse veenbranden in China, die al decennia woedt, zeer veel CO2 uitstoot. Wordt dat probleem met succes aangepakt, dan kunnen we gewoon lekker met onze auto blijven rijden.
Nog over die CO2... het blijkt dat de auto en fabrieksuitstoten maar ongeveer 15% van de uitstoot op zich hebben. HEt blijkt dat de ondergrondse veenbranden in China, die al decennia woedt, zeer veel CO2 uitstoot. Wordt dat probleem met succes aangepakt, dan kunnen we gewoon lekker met onze auto blijven rijden.
Citaat van Wjans, dinsdag 16 november 2010, 17:24 uur
@ onweerfreak...
Nog over die CO2... het blijkt dat de auto en fabrieksuitstoten maar ongeveer 15% van de uitstoot op zich hebben. HEt blijkt dat de ondergrondse veenbranden in China, die al decennia woedt, zeer veel CO2 uitstoot. Wordt dat probleem met succes aangepakt, dan kunnen we gewoon lekker met onze auto blijven rijden.
Vergeet ook het kappen van de regenwouden niet! Pakken we de houtkap in regenwouden en de daaropvolgende veeteelt (60% van de CO2 uitstoot op aarde!) en die ondergrondse veenbranden die jij noemt (niet per se in China en vaak ook veroorzaakt door de mens) aan (o.a. door nieuwe bossen aan te planten enzo) en vervangen we kolencentrales en andere kolenstokers door duurzamere installatie's, dan is er niet veel meer aan de hand denk ik zo. Effect van auto's is inderdaad vrij verwaarloosbaar.
Maar of het gebeurt, ik moet het nog zien... We zullen daarvoor immers ons biefstukje en ons mooie houten tuinbankje moeten opofferen. De oplossing is in ieder geval makkelijker dan je denkt. | Gewijzigd: 16 november 2010, 19:27 uur, door Onweerfreak
Nog over die CO2... het blijkt dat de auto en fabrieksuitstoten maar ongeveer 15% van de uitstoot op zich hebben. HEt blijkt dat de ondergrondse veenbranden in China, die al decennia woedt, zeer veel CO2 uitstoot. Wordt dat probleem met succes aangepakt, dan kunnen we gewoon lekker met onze auto blijven rijden.
Vergeet ook het kappen van de regenwouden niet! Pakken we de houtkap in regenwouden en de daaropvolgende veeteelt (60% van de CO2 uitstoot op aarde!) en die ondergrondse veenbranden die jij noemt (niet per se in China en vaak ook veroorzaakt door de mens) aan (o.a. door nieuwe bossen aan te planten enzo) en vervangen we kolencentrales en andere kolenstokers door duurzamere installatie's, dan is er niet veel meer aan de hand denk ik zo. Effect van auto's is inderdaad vrij verwaarloosbaar.
Maar of het gebeurt, ik moet het nog zien... We zullen daarvoor immers ons biefstukje en ons mooie houten tuinbankje moeten opofferen. De oplossing is in ieder geval makkelijker dan je denkt. | Gewijzigd: 16 november 2010, 19:27 uur, door Onweerfreak
Onweerfreak zo ik zij heb ik niet veel tijd dus ik ga niet uitgebreid reageren maar wil je al wel vast geven dat je fout zit.
De gemiddelde temperatuur op aarde zonder atmosfeer bedraagt min 18 graden ofwel 18-. de atmosfeer zorgt voor 33 graden verwarming wat het gemiddelde op 15 graden brengt. Daar zitten we nog 2 tot 3 graden onder op dit moment.
Over het hoe of wat kun je voorlopig zelf gaan studeren tot ik komend weekeind tijd heb en dan zal ik ook uit proberen te leggen waarom de aarde en maximum temperatuur van 33 graden kent.
De gemiddelde temperatuur op aarde zonder atmosfeer bedraagt min 18 graden ofwel 18-. de atmosfeer zorgt voor 33 graden verwarming wat het gemiddelde op 15 graden brengt. Daar zitten we nog 2 tot 3 graden onder op dit moment.
Over het hoe of wat kun je voorlopig zelf gaan studeren tot ik komend weekeind tijd heb en dan zal ik ook uit proberen te leggen waarom de aarde en maximum temperatuur van 33 graden kent.
