Planeet Mars ontstond in recordtempo
Planeet Mars ontstond in recordtempo
De Rode planeet is razendsnel ontstaan. In 'slechts' drie miljoen jaar ontwikkelde Mars zich tot zijn huidige omvang. Wetenschappers die dit ontdekten noemen deze snelheid een recordtempo. Dat meldt de Britse omroep BBC.
Deze snelheid zou een verklaring kunnen zijn waarom het gewicht van Mars maar een tiende van de massa van de Aarde is. De bevindingen worden gepresenteerd in het wetenschapstijdschrift Nature. Wetenschappers van diverse Amerikaanse universiteiten deden onderzoek naar de chemische samenstelling van de planeet. Door de aanwezigheid van een aantal scheikundige elementen te vergelijken kon het groeitempo van de planeet worden vastgesteld. De Aarde deed er tientallen miljoenen jaren over om zijn huidige omvang en gewicht te bereiken.
Bron: AD.nl | Gewijzigd: 12 mei 2017, 11:08 uur, door Joyce.s
De Rode planeet is razendsnel ontstaan. In 'slechts' drie miljoen jaar ontwikkelde Mars zich tot zijn huidige omvang. Wetenschappers die dit ontdekten noemen deze snelheid een recordtempo. Dat meldt de Britse omroep BBC.
Deze snelheid zou een verklaring kunnen zijn waarom het gewicht van Mars maar een tiende van de massa van de Aarde is. De bevindingen worden gepresenteerd in het wetenschapstijdschrift Nature. Wetenschappers van diverse Amerikaanse universiteiten deden onderzoek naar de chemische samenstelling van de planeet. Door de aanwezigheid van een aantal scheikundige elementen te vergelijken kon het groeitempo van de planeet worden vastgesteld. De Aarde deed er tientallen miljoenen jaren over om zijn huidige omvang en gewicht te bereiken.
Bron: AD.nl | Gewijzigd: 12 mei 2017, 11:08 uur, door Joyce.s
Mijn twitter: https://twitter.com/#!/debbietje128
Onweersdagen: 0
Onweersdagen: 0
Tja, enige nuance is ook op zijn plek: de Aarde heeft ongeveer 10x zoveel massa als Mars.
Dus dat de Aarde tientallen miljoenen jaren nodig heeft en Mars 3 miljoen, is dan helemaal niet zo raar.
Asl je tientallen miljoenen jaren leest als 60 miljoen, betekent dus dat Mars 2x zo snel is gevormd dan de Aarde.
Een deel van de verklaring hiervan kan wellicht gezocht worden in het feit dat op de plaats van de baan van Mars tijdens de vorming meer materie aanwezig is geweest. Mars heeft een meer dan 2 maal zo lange baan dan de Aarde en komt dus gewoon meer materie tegen.
Maar goed, dit komt uit boerenverstand, laat de heren onderzoekers ook even wat zeggen.
Dus dat de Aarde tientallen miljoenen jaren nodig heeft en Mars 3 miljoen, is dan helemaal niet zo raar.
Asl je tientallen miljoenen jaren leest als 60 miljoen, betekent dus dat Mars 2x zo snel is gevormd dan de Aarde.
Een deel van de verklaring hiervan kan wellicht gezocht worden in het feit dat op de plaats van de baan van Mars tijdens de vorming meer materie aanwezig is geweest. Mars heeft een meer dan 2 maal zo lange baan dan de Aarde en komt dus gewoon meer materie tegen.
Maar goed, dit komt uit boerenverstand, laat de heren onderzoekers ook even wat zeggen.
Hoe zit dat met jullie? Ik neem dit wel een beetje met een korreltje zout. Ik bedoel: er zijn duizenden, vele duizenden onderzoekers bezig met het ontstaan van zoiets kleins als een tumor. En toch zeggen ze in het ziekenhuis: we weten niet hoe het ontstaan is.
En dan zullen die paar wetenschappers die zich bezig houden met Mars precies weten hoe dat ding is ontstaan? Okee, ze hebben een vermoeden. Kan juist zijn. Maar daar houdt het dan echt mee op volgens mij.
Ik vind wetenschap die niet te controleren is (je kunt niet even opnieuw het ontstaan van het heelal nadoen) altijd een beetje opgeblazen lucht. Grote verklaringen, ernstige conclusies, enorme budgetten, en weinig controle.
Twijfelachtig, maarja... in drie miljoen jaar van baby naar puber gegaan dus. Nu nog een geboortedatum en we kunnen het vieren...
En dan zullen die paar wetenschappers die zich bezig houden met Mars precies weten hoe dat ding is ontstaan? Okee, ze hebben een vermoeden. Kan juist zijn. Maar daar houdt het dan echt mee op volgens mij.
Ik vind wetenschap die niet te controleren is (je kunt niet even opnieuw het ontstaan van het heelal nadoen) altijd een beetje opgeblazen lucht. Grote verklaringen, ernstige conclusies, enorme budgetten, en weinig controle.
Twijfelachtig, maarja... in drie miljoen jaar van baby naar puber gegaan dus. Nu nog een geboortedatum en we kunnen het vieren...
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
Citaat van Eilander, zaterdag 28 mei 2011, 7:34 uur
Ik vind wetenschap die niet te controleren is (je kunt niet even opnieuw het ontstaan van het heelal nadoen) altijd een beetje opgeblazen lucht. Grote verklaringen, ernstige conclusies, enorme budgetten, en weinig controle.
Het gaat niet om het ontstaan van het heelal, maar om het ontstaan van Mars, het heelal bestond allang.
Grote verklaringen? wat vind je groot?
Ernstige conclusies? valt mee hoor, we blijven allemaal nog leven.
Enorme budgetten? Het defensiebudget is nog enormer, en zolang dit zo blijft heeft de mensheid nog steeds niet begrepen waar het echt om gaat.
Weinig controle?
Dat kan bij deze tak van wetenschap inderdaad niet. Maar dat wil nog niet zeggen dat dat dan opgeblazen lucht is?
Dat men nu denkt iets meer te kunnen weten over het ontstaan van Mars is een klein stapje in de verklaring van waarom dingen zijn zoals ze zijn. Ik ben erg blij dat men verder kijkt dan de neus lang is, en wat mij betreft gaan er nog veel meer bakken met geld naar de wetenschap die zich bezighoudt met het verklaren van het heelal. Want de dingen in het heelal zijn verantwoordelijk voor het leven hier op aarde.
En dat we niet even het ontstaan van Mars of het heelal kunnen nadoen, betekent dat we nog een hele hoop werk moeten verrichten. Maar ik ben bang dat we voor die tijd allang zijn uitgestorven omdat we onze aandacht bij de verkeerde dingen hebben gehad.
Het gaat niet om het ontstaan van het heelal, maar om het ontstaan van Mars, het heelal bestond allang.
Grote verklaringen? wat vind je groot?
Ernstige conclusies? valt mee hoor, we blijven allemaal nog leven.
Enorme budgetten? Het defensiebudget is nog enormer, en zolang dit zo blijft heeft de mensheid nog steeds niet begrepen waar het echt om gaat.
Weinig controle?
Dat kan bij deze tak van wetenschap inderdaad niet. Maar dat wil nog niet zeggen dat dat dan opgeblazen lucht is?
Dat men nu denkt iets meer te kunnen weten over het ontstaan van Mars is een klein stapje in de verklaring van waarom dingen zijn zoals ze zijn. Ik ben erg blij dat men verder kijkt dan de neus lang is, en wat mij betreft gaan er nog veel meer bakken met geld naar de wetenschap die zich bezighoudt met het verklaren van het heelal. Want de dingen in het heelal zijn verantwoordelijk voor het leven hier op aarde.
En dat we niet even het ontstaan van Mars of het heelal kunnen nadoen, betekent dat we nog een hele hoop werk moeten verrichten. Maar ik ben bang dat we voor die tijd allang zijn uitgestorven omdat we onze aandacht bij de verkeerde dingen hebben gehad.
Daar komt behoorlijk wat natuurkunde bij kijken, en dan met name de wetten van Keppler.
Is niet makkelijk om hier even zo uit te leggen. Het gaat vooral om baanelementen en interactie met andere hemellichamen. Ik zou even googlen.
Bedenk wel dat die Keppler al een paarhonderd jaar geleden die wetten geformuleerd heeft. (Geen rekenmachines, computers of boeken met formules). Een mooi voorbeeldje van een wetenschappelijk model welke nog steeds geldt.
Is niet makkelijk om hier even zo uit te leggen. Het gaat vooral om baanelementen en interactie met andere hemellichamen. Ik zou even googlen.
Bedenk wel dat die Keppler al een paarhonderd jaar geleden die wetten geformuleerd heeft. (Geen rekenmachines, computers of boeken met formules). Een mooi voorbeeldje van een wetenschappelijk model welke nog steeds geldt.
Citaat van Buitie, zaterdag 28 mei 2011, 21:37 uur
En dat we niet even het ontstaan van Mars of het heelal kunnen nadoen, betekent dat we nog een hele hoop werk moeten verrichten. Maar ik ben bang dat we voor die tijd allang zijn uitgestorven omdat we onze aandacht bij de verkeerde dingen hebben gehad.
Oh, ja, misschien ben ik niet helemaal duidelijk geweest. Het kan ook gewoon de schrijver van de bron van het artikel zijn geweest hoor. Ik vind dat ze prima werk verrichten (hoewel ik daar niet zoveel van te vinden heb) maar ik heb altijd wat moeite met zinnen zoals 'wetenschappers hebben ontdekt dat...'
Ze hebben in dit geval een theorie geformuleerd. Prima. Maar ze hebben geen absolute waarheid ontdekt. Misschien wel, maar dat kunnen ze in ieder geval niet claimen.
Kortom; ik heb nogal moeite met de manier waarop wetenschappelijke theorieen tegenwoordig gepresenteerd worden als nieuwe dogma's. Helemaal als die theorieen zijn gebaseerd op aannames die niet of nauwelijks kunnen worden bewezen.
Het zou fijn zijn en duidelijker voor mensen die niet even wetenschappelijk geschoold zijn, als wetenschappers iets preciezer werden in hun bewoordingen over de feitelijkheid van hun bevindingen.
Verder prima, interessant, knap van ze dat ze op deze manier tot een mogelijk antwoord zijn gekomen!
Oh, ja, misschien ben ik niet helemaal duidelijk geweest. Het kan ook gewoon de schrijver van de bron van het artikel zijn geweest hoor. Ik vind dat ze prima werk verrichten (hoewel ik daar niet zoveel van te vinden heb) maar ik heb altijd wat moeite met zinnen zoals 'wetenschappers hebben ontdekt dat...'
Ze hebben in dit geval een theorie geformuleerd. Prima. Maar ze hebben geen absolute waarheid ontdekt. Misschien wel, maar dat kunnen ze in ieder geval niet claimen.
Kortom; ik heb nogal moeite met de manier waarop wetenschappelijke theorieen tegenwoordig gepresenteerd worden als nieuwe dogma's. Helemaal als die theorieen zijn gebaseerd op aannames die niet of nauwelijks kunnen worden bewezen.
Het zou fijn zijn en duidelijker voor mensen die niet even wetenschappelijk geschoold zijn, als wetenschappers iets preciezer werden in hun bewoordingen over de feitelijkheid van hun bevindingen.
Verder prima, interessant, knap van ze dat ze op deze manier tot een mogelijk antwoord zijn gekomen!
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Prachtig allemaal dat ze dat kunnen herleiden, zo ver weg, maar waarom is men niet in staat binnen de kortste tijd op deze wereld, in Europa, in Duitsland te achterhalen waar die besmetting met EHEC nu vandaan komt i.p.v. onduidelijkheden de wereld in te slingeren? En te achterhalen waarmee ze het kunnen bestrijden niet te vergeten!!
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Eilander, maandag 30 mei 2011, 23:22 uur
maar ik heb altijd wat moeite met zinnen zoals 'wetenschappers hebben ontdekt dat...'
Ze hebben in dit geval een theorie geformuleerd. Prima. Maar ze hebben geen absolute waarheid ontdekt. Misschien wel, maar dat kunnen ze in ieder geval niet claimen.
Kortom; ik heb nogal moeite met de manier waarop wetenschappelijke theorieen tegenwoordig gepresenteerd worden als nieuwe dogma's. Helemaal als die theorieen zijn gebaseerd op aannames die niet of nauwelijks kunnen worden bewezen.
Het zou fijn zijn en duidelijker voor mensen die niet even wetenschappelijk geschoold zijn, als wetenschappers iets preciezer werden in hun bewoordingen over de feitelijkheid van hun bevindingen.
Ik kan je wel volgen. Het heeft ook niet te maken met waarheid ontdekken. De wetenschap heeft helaas ook te maken met geld, en een heel groot deel zal subsidie zijn. De uitkerende instantie zal logischerwijs ook resultaten willen zien. Een doel van de wetenschap is natuurlijk: ontdekken.
Als zo'n ontdekking (bv een stofzuiger) leidt tot een makkelijker leven dan zijn de onderzoekskosten goed bestede centen, en is het grote volk ook overtuigd van het nut.
Als zo'n ontdekking van astronomische aard is, gaat voorgaande niet meer op, en is meestal slechts een heel klein stukje van de kosmische puzzel. Ik kan ook heel goed bevatten dat veel mensen minder sympathie hebben voor dergelijke ontdekkingen. En als er weer eens een sonde te pletter slaat op Mars, kun je ook niet anders verwachten.
De kerels zoals Newton, Galileo en Einstein: dát waren echte wetenschappers, en hun ontdekkingen/theoriën hebben het beeld over onze "omgeving" drastisch veranderd. De hedendaagse ontdekkingen zijn niet zo drastisch meer. En grote namen in de wetenschapwereld zijn er niet meer (de enige bekende is S. Hawking).
Zij waren toen al bezig met de puzzel.
Men is nu nog bezig om de puzzel op te lossen, alleen duurt het verschrikkelijk lang, en zullen we nog lang opgescheept worden met talloze ontdekkinkjes. De puzzel is immens en het lijkt weleens dat als men een stukje op zijn plaats heeft, dat er dan in een andere dimensie weer 4 ontbrekende stukjes bijkomen. Ik zou de puzzel graag opgelost zien in mijn leven. Ik volg dan ook het nieuws hierover, en kan niet wachten tot er eens een flinke stap wordt gemaakt, het liefst de theorie van alles, hier samengevat in redelijk te begrijpen tekst: http://www.astronomie.nl/encyclopedie/57/g...ion_theory.html | Gewijzigd: 31 mei 2011, 22:43 uur, door Arends
Ze hebben in dit geval een theorie geformuleerd. Prima. Maar ze hebben geen absolute waarheid ontdekt. Misschien wel, maar dat kunnen ze in ieder geval niet claimen.
Kortom; ik heb nogal moeite met de manier waarop wetenschappelijke theorieen tegenwoordig gepresenteerd worden als nieuwe dogma's. Helemaal als die theorieen zijn gebaseerd op aannames die niet of nauwelijks kunnen worden bewezen.
Het zou fijn zijn en duidelijker voor mensen die niet even wetenschappelijk geschoold zijn, als wetenschappers iets preciezer werden in hun bewoordingen over de feitelijkheid van hun bevindingen.
Ik kan je wel volgen. Het heeft ook niet te maken met waarheid ontdekken. De wetenschap heeft helaas ook te maken met geld, en een heel groot deel zal subsidie zijn. De uitkerende instantie zal logischerwijs ook resultaten willen zien. Een doel van de wetenschap is natuurlijk: ontdekken.
Als zo'n ontdekking (bv een stofzuiger) leidt tot een makkelijker leven dan zijn de onderzoekskosten goed bestede centen, en is het grote volk ook overtuigd van het nut.
Als zo'n ontdekking van astronomische aard is, gaat voorgaande niet meer op, en is meestal slechts een heel klein stukje van de kosmische puzzel. Ik kan ook heel goed bevatten dat veel mensen minder sympathie hebben voor dergelijke ontdekkingen. En als er weer eens een sonde te pletter slaat op Mars, kun je ook niet anders verwachten.
De kerels zoals Newton, Galileo en Einstein: dát waren echte wetenschappers, en hun ontdekkingen/theoriën hebben het beeld over onze "omgeving" drastisch veranderd. De hedendaagse ontdekkingen zijn niet zo drastisch meer. En grote namen in de wetenschapwereld zijn er niet meer (de enige bekende is S. Hawking).
Zij waren toen al bezig met de puzzel.
Men is nu nog bezig om de puzzel op te lossen, alleen duurt het verschrikkelijk lang, en zullen we nog lang opgescheept worden met talloze ontdekkinkjes. De puzzel is immens en het lijkt weleens dat als men een stukje op zijn plaats heeft, dat er dan in een andere dimensie weer 4 ontbrekende stukjes bijkomen. Ik zou de puzzel graag opgelost zien in mijn leven. Ik volg dan ook het nieuws hierover, en kan niet wachten tot er eens een flinke stap wordt gemaakt, het liefst de theorie van alles, hier samengevat in redelijk te begrijpen tekst: http://www.astronomie.nl/encyclopedie/57/g...ion_theory.html | Gewijzigd: 31 mei 2011, 22:43 uur, door Arends
Natuurlijk komen ze steeds met nieuwe bevindingen, want we weten nog niet alles.
Vroeger dacht men dat de aarde plat was, door onderzoek en bevindingen weten we nu dat dat niet zo is.
Dus: waarom toch zo tegen astronomische wetenschap????
Als je ergens weinig van weet, hoeft dat toch niet meteen in het "korreltje zout" hokje?
Dat er hier regelmatig posts worden gedaan over astronomie is mooi meegenomen. Het weer hier wordt in eerste instantie bepaald door het heelal, dus enige kennis hierover leidt tot een beter begrip.
Excuses dat ik het steeds opneem voor de wetenschap, maar bedenk wel dat de wetenschap de enige waarheid voort heeft gebracht, en zal brengen. (wetenschap t.a.v. het klimaat daargelaten).
Het gaat mij erom dat je snapt dat de ontrafeling van het heelal met alles daarin niet in een jaartje opgelost is, dit duurt eeuwen. En in die eeuwen komt men met ladingen kleine ontdekkingen die hopelijk bijdragen aan het antwoord op de grootste vraag der mensheid: waarom zijn wij hier.
Vroeger dacht men dat de aarde plat was, door onderzoek en bevindingen weten we nu dat dat niet zo is.
Dus: waarom toch zo tegen astronomische wetenschap????
Als je ergens weinig van weet, hoeft dat toch niet meteen in het "korreltje zout" hokje?
Dat er hier regelmatig posts worden gedaan over astronomie is mooi meegenomen. Het weer hier wordt in eerste instantie bepaald door het heelal, dus enige kennis hierover leidt tot een beter begrip.
Excuses dat ik het steeds opneem voor de wetenschap, maar bedenk wel dat de wetenschap de enige waarheid voort heeft gebracht, en zal brengen. (wetenschap t.a.v. het klimaat daargelaten).
Het gaat mij erom dat je snapt dat de ontrafeling van het heelal met alles daarin niet in een jaartje opgelost is, dit duurt eeuwen. En in die eeuwen komt men met ladingen kleine ontdekkingen die hopelijk bijdragen aan het antwoord op de grootste vraag der mensheid: waarom zijn wij hier.
