Vier recente studies spreken global warming theorie tegen
Klimaat
Vier recente studies spreken global warming theorie tegen
Vier recente studies spreken global warming theorie tegen
De wetenschap achter de global warming theorie brokkelt met elke nieuwe wetenschappelijke studie verder af. Global warming, of klimaatverandering, wordt in elke officiële publicatie als feit aangedragen, maar nieuwe studies bewijzen het tegendeel. Sinds het klimaatschandaal aan het licht kwam, waarbij gerenommeerde wetenschappers schuldig waren bevonden aan het manipuleren van data, laten peilingen zien dat het aantal mensen dat gelooft in global warming een nieuw dieptepunt heeft bereikt.
Dit terwijl de reguliere media de theorie gebruiken als een wetmatigheid. De sceptici hebben Al Gore geïnspireerd om een heus klimaat educatieproject te creëren waarbij hij beweert dat ‘de klimaatcrisis echt is en dat hij de oplossing weet’. Alhoewel Gore beweert een onbewezen crisis op te kunnen lossen komt er nu ook kritiek op de voorgestelde oplossingen voor global warming uit de hoek van wereldleiders, zoals de Tsjechische president Václav Klaus. Klaus zei recentelijk dat de klimaatbeweging een bedreiging is voor de democratie.
“Ik zie de global warming doctrine als een nieuwe gevaarlijke poging om ons leven te controleren en programmeren,†zei Klaus tegenover een publiek van het Australische Institute of Public Affairs. Klaus ontmaskerde tevens onechte milieudeskundigen. “Ze geven niets om hulpbronnen, armoede of vervuiling. Ze haten ons mensen. Ze zien ons als gevaarlijke en zondige wezens die door hen moeten worden gecontroleerd,†aldus Klaus.
De tegengeluiden worden in toenemende mate ondersteund door wetenschappelijke studies
*Een bioloog die beweerde dat ijsberen verdrinken vanwege het smeltende ijs is geschorst en wordt beschuldigd van wetenschappelijk wangedrag.
*Nieuwe gegevens die zijn verzameld door de NASA ondermijnen de global warming theorie. Satellietdata tussen 2000 en 2011 laten zien dat de atmosfeer van de Aarde veel meer warmte vrijlaat in de ruimte dan computermodellen van de alarmisten voorspellen, zo blijkt uit een nieuwe studie die is verschenen in Remote Sensing.
*De resutlaten van het Cosmic Ray Climate Experiment, dat werd uitgevoerd CERN-wetenschappers, zijn tegenstrijdig met het debat over klimaatverandering in de politieke arena. De wetenschappers mogen niets naar buiten brengenover hun bevindingen die naar verluid aantonen dat kosmische energie een veel groter effect heeft op het klimaat dan voorheen werd aangenomen.
*Een recente studie in Proceedings of the National Academy of Science leverde bewijs dat kolencentrales de planeet mogelijk afkoelen. De uitstoot van zwavel zou de opwarming van de Aarde volgens de studie tegengaan. In ieder geval toont de studie aan dat de wetenschap achter de antropogene global warming theorie onbewezen is.
Er staat veel op het spel en wereldwijd worden oplossingen aangereikt door de gevestigde orde, waaronder het internationale bankkartel. Het is van belang kritisch te blijven en zelf op zoek te gaan naar nieuw bewijs.
Bron: Activistpost.com
De wetenschap achter de global warming theorie brokkelt met elke nieuwe wetenschappelijke studie verder af. Global warming, of klimaatverandering, wordt in elke officiële publicatie als feit aangedragen, maar nieuwe studies bewijzen het tegendeel. Sinds het klimaatschandaal aan het licht kwam, waarbij gerenommeerde wetenschappers schuldig waren bevonden aan het manipuleren van data, laten peilingen zien dat het aantal mensen dat gelooft in global warming een nieuw dieptepunt heeft bereikt.
Dit terwijl de reguliere media de theorie gebruiken als een wetmatigheid. De sceptici hebben Al Gore geïnspireerd om een heus klimaat educatieproject te creëren waarbij hij beweert dat ‘de klimaatcrisis echt is en dat hij de oplossing weet’. Alhoewel Gore beweert een onbewezen crisis op te kunnen lossen komt er nu ook kritiek op de voorgestelde oplossingen voor global warming uit de hoek van wereldleiders, zoals de Tsjechische president Václav Klaus. Klaus zei recentelijk dat de klimaatbeweging een bedreiging is voor de democratie.
“Ik zie de global warming doctrine als een nieuwe gevaarlijke poging om ons leven te controleren en programmeren,†zei Klaus tegenover een publiek van het Australische Institute of Public Affairs. Klaus ontmaskerde tevens onechte milieudeskundigen. “Ze geven niets om hulpbronnen, armoede of vervuiling. Ze haten ons mensen. Ze zien ons als gevaarlijke en zondige wezens die door hen moeten worden gecontroleerd,†aldus Klaus.
De tegengeluiden worden in toenemende mate ondersteund door wetenschappelijke studies
*Een bioloog die beweerde dat ijsberen verdrinken vanwege het smeltende ijs is geschorst en wordt beschuldigd van wetenschappelijk wangedrag.
*Nieuwe gegevens die zijn verzameld door de NASA ondermijnen de global warming theorie. Satellietdata tussen 2000 en 2011 laten zien dat de atmosfeer van de Aarde veel meer warmte vrijlaat in de ruimte dan computermodellen van de alarmisten voorspellen, zo blijkt uit een nieuwe studie die is verschenen in Remote Sensing.
*De resutlaten van het Cosmic Ray Climate Experiment, dat werd uitgevoerd CERN-wetenschappers, zijn tegenstrijdig met het debat over klimaatverandering in de politieke arena. De wetenschappers mogen niets naar buiten brengenover hun bevindingen die naar verluid aantonen dat kosmische energie een veel groter effect heeft op het klimaat dan voorheen werd aangenomen.
*Een recente studie in Proceedings of the National Academy of Science leverde bewijs dat kolencentrales de planeet mogelijk afkoelen. De uitstoot van zwavel zou de opwarming van de Aarde volgens de studie tegengaan. In ieder geval toont de studie aan dat de wetenschap achter de antropogene global warming theorie onbewezen is.
Er staat veel op het spel en wereldwijd worden oplossingen aangereikt door de gevestigde orde, waaronder het internationale bankkartel. Het is van belang kritisch te blijven en zelf op zoek te gaan naar nieuw bewijs.
Bron: Activistpost.com
Eindelijk een ander verhaal, de mens heeft zo weinig invloed op het klimaat, tuurlijk veranderd er wat, maar dat is een continue proces!
Het gaat alleen maar om geld en macht!
Ik hoop dat er meer feiten op tafel komt, zodat we ons echt kunnen wapenen als het klimaat veranderd..
Fijne avond
Het gaat alleen maar om geld en macht!
Ik hoop dat er meer feiten op tafel komt, zodat we ons echt kunnen wapenen als het klimaat veranderd..
Fijne avond
Tja, als je dan verder leest in het artikel (vage site trouwens) en de bronnen bekijkt, zie je ook dat ze, helaas, de zaken uit de context trekken. Bijvoorbeeld het verhaal over de kolencentrales die zorgen voor "global cooling". In het artikel waar dit uit gehaald is, staat ook duidelijk vermeld dat dit slechts een tijdelijk effect heeft, maar dat CO2 langer in de atmosfeer blijft zitten en op langere termijn voor meer schade kan zorgen.
Ik ben zelf ook erg sceptisch over global warming. Toch komt de meeste tegeninfo van dit soort sites die bronnen niet goed gebruiken of uit de context trekken. | Gewijzigd: 31 juli 2011, 21:53 uur, door Chrisstorm
QUOTE
... But sulfur's cooling effect is only temporary, while the carbon dioxide from coal burning stays in Earth's atmosphere a long time. ... Sulfur quickly drops out of the air if it is not replenished, while carbon dioxide remains for a long time, so its warming effects are beginning to be visible again, he noted. The plateau in temperature growth disappeared in 2009 and 2010, when temperatures lurched upward.
(bron: http://www.huffingtonpost.com/2011/07/04/g..._n_889897.html) Ik ben zelf ook erg sceptisch over global warming. Toch komt de meeste tegeninfo van dit soort sites die bronnen niet goed gebruiken of uit de context trekken. | Gewijzigd: 31 juli 2011, 21:53 uur, door Chrisstorm
Bekijk mijn weblog: christopherserna.wordpress.com
Chrisstorm je zou je eens moeten verdiepen in de achtergrond. Je zult versteld staan van wat je dan allemaal leert en dan ga je artikelen ook anders begrijpen.
Ik hoef alleen de kop maar te lezen en ik weet meer dan genoeg.
WASHINGTON -- Scientists have come up with a possible explanation for why the rise in Earth's temperature paused for a bit during the 2000s, one of the hottest decades on record.
Dit zijn wetenschappers die werken voor het ipcc. Het doel hier is verklaren waarom de opwarming stagneert want dat is voor het ipcc en groot probleem want afkoeling betekend geen opwarming en dat is waar de ipcc theorie op gebouwd is.
Door dit bericht naar buiten te brengen geeft het ipcc toe dat het afkoelt MAAR dat dit van tijdelijke aard is en CO2 nog steeds schuldig is aan opwarming. Zo hey theorie gered en wel op het nippertje.
Ik hoef alleen de kop maar te lezen en ik weet meer dan genoeg.
WASHINGTON -- Scientists have come up with a possible explanation for why the rise in Earth's temperature paused for a bit during the 2000s, one of the hottest decades on record.
Dit zijn wetenschappers die werken voor het ipcc. Het doel hier is verklaren waarom de opwarming stagneert want dat is voor het ipcc en groot probleem want afkoeling betekend geen opwarming en dat is waar de ipcc theorie op gebouwd is.
Door dit bericht naar buiten te brengen geeft het ipcc toe dat het afkoelt MAAR dat dit van tijdelijke aard is en CO2 nog steeds schuldig is aan opwarming. Zo hey theorie gered en wel op het nippertje.
Ik heb met opzet 'Jan' uit de quotes gehaald, mijn commentaar is op het artikel
Suggestief want er verschijnen ook steeds artikelen die AGW ondersteunen.
Dat de mens de oorzaak is van de opwarming is de huidige wetenschappelijke consensus. Alleen al het feit dat er nog steeds artikelen over geschreven worden geven aan dat het nog lang geen feit is. De 'nieuwe studies' bewijzen het tegendeel echter ook niet, ze zouden een bouwsteen kunnen zijn van het bewijs van het tegendeel. Dus weer suggestief.
Dat is helemaal waar, maar hoeveel mensen iets geloven zegt niks over hoe waar of onwaar het is. Dit is een waarheid die verstopt is tussen argumenten, maar zelf dus helemaal geen argument tegen AGW is.
Dat is gewoon ziek, een grove belediging voor de meerderheid van de wetenschappers die wel eerlijk en oprecht hun onderzoek doen.
En dus is er geen AGW?
Dit artikel gaat volgens mij ook uit van de consensus dat AGW bestaat, maar zegt dat de effect er van minder schadelijk is doordat de extra warmte afgevoerd wordt.
Speculatie dus, waar werden de AGW wetenschappers ook al weer van beschuldigd?
Weer een geval waar een tegengeluid klakkeloos wordt aangenomen en ontheven van de bewijslast die wel bij de voorstanders wordt neergelegd. De waarheid: 'De uitstoot van zwavel zou de opwarming van de Aarde volgens de studie tegengaan' wordt vervolgens gebruikt om de onwaarheid (of in elk geval veel te ver doorgetrokken conclusie): 'In ieder geval toont de studie aan dat de wetenschap achter de antropogene global warming theorie onbewezen is.' te maskeren.
Ik lees hier dus een artikel dat volstaat met de demagogische kunstjes waar de tegenstanders juist de voorstanders van beschuldigen.
En dat is de grootste waarheid die in dit artikel staat.
Het zal mij een worst wezen of je in global warming gelooft of niet, maar wat ik niet snap is dat zoveel mensen (voor of tegen) een vooringenomen standpunt hebben en vervolgens maar klakkeloos aannemen wat de medestanders zeggen en verwerpen en daarbij doen (of blind zijn voor) waar van ze de tegenpartij beschuldigen.
Voor beide partijen geldt wat mij betreft dit:
Think for yourself
Question authority
Throughout human history, as our species has faced the frightening,
terrorizing fact that we do not know who we are, or where we are going in
this ocean of chaos, it has been the authorities, the political, the
religious, the educational authorities who attempted to comfort us by
giving us order, rules, regulations, informing, forming in our minds their
view of reality. To think for yourself you must question authority and
learn how to put yourself in a state of vulnerable, open-mindedness;
chaotic, confused, vulnerability to inform yourself.
Think for yourself.
Question authority.
-- Timothy Leary
Daniel
QUOTE
De wetenschap achter de global warming theorie brokkelt met elke nieuwe wetenschappelijke studie verder af.
Suggestief want er verschijnen ook steeds artikelen die AGW ondersteunen.
QUOTE
Global warming, of klimaatverandering, wordt in elke officiële publicatie als feit aangedragen, maar nieuwe studies bewijzen het tegendeel.
Dat de mens de oorzaak is van de opwarming is de huidige wetenschappelijke consensus. Alleen al het feit dat er nog steeds artikelen over geschreven worden geven aan dat het nog lang geen feit is. De 'nieuwe studies' bewijzen het tegendeel echter ook niet, ze zouden een bouwsteen kunnen zijn van het bewijs van het tegendeel. Dus weer suggestief.
QUOTE
Sinds het klimaatschandaal aan het licht kwam, waarbij gerenommeerde wetenschappers schuldig waren bevonden aan het manipuleren van data, laten peilingen zien dat het aantal mensen dat gelooft in global warming een nieuw dieptepunt heeft bereikt.
Dat is helemaal waar, maar hoeveel mensen iets geloven zegt niks over hoe waar of onwaar het is. Dit is een waarheid die verstopt is tussen argumenten, maar zelf dus helemaal geen argument tegen AGW is.
QUOTE
Klaus zei recentelijk dat de klimaatbeweging een bedreiging is voor de democratie.
“Ik zie de global warming doctrine als een nieuwe gevaarlijke poging om ons leven te controleren en programmeren,†zei Klaus tegenover een publiek van het Australische Institute of Public Affairs. Klaus ontmaskerde tevens onechte milieudeskundigen. “Ze geven niets om hulpbronnen, armoede of vervuiling. Ze haten ons mensen. Ze zien ons als gevaarlijke en zondige wezens die door hen moeten worden gecontroleerd†aldus Klaus.
“Ik zie de global warming doctrine als een nieuwe gevaarlijke poging om ons leven te controleren en programmeren,†zei Klaus tegenover een publiek van het Australische Institute of Public Affairs. Klaus ontmaskerde tevens onechte milieudeskundigen. “Ze geven niets om hulpbronnen, armoede of vervuiling. Ze haten ons mensen. Ze zien ons als gevaarlijke en zondige wezens die door hen moeten worden gecontroleerd†aldus Klaus.
Dat is gewoon ziek, een grove belediging voor de meerderheid van de wetenschappers die wel eerlijk en oprecht hun onderzoek doen.
QUOTE
Een bioloog die beweerde dat ijsberen verdrinken vanwege het smeltende ijs is geschorst en wordt beschuldigd van wetenschappelijk wangedrag.
En dus is er geen AGW?
QUOTE
Nieuwe gegevens die zijn verzameld door de NASA ondermijnen de global warming theorie. Satellietdata tussen 2000 en 2011 laten zien dat de atmosfeer van de Aarde veel meer warmte vrijlaat in de ruimte dan computermodellen van de alarmisten voorspellen, zo blijkt uit een nieuwe studie die is verschenen in Remote Sensing.
Dit artikel gaat volgens mij ook uit van de consensus dat AGW bestaat, maar zegt dat de effect er van minder schadelijk is doordat de extra warmte afgevoerd wordt.
QUOTE
De resutlaten van het Cosmic Ray Climate Experiment, dat werd uitgevoerd CERN-wetenschappers, zijn tegenstrijdig met het debat over klimaatverandering in de politieke arena. De wetenschappers mogen niets naar buiten brengenover hun bevindingen die naar verluid aantonen dat kosmische energie een veel groter effect heeft op het klimaat dan voorheen werd aangenomen.
Speculatie dus, waar werden de AGW wetenschappers ook al weer van beschuldigd?
QUOTE
Een recente studie in Proceedings of the National Academy of Science leverde bewijs dat kolencentrales de planeet mogelijk afkoelen. De uitstoot van zwavel zou de opwarming van de Aarde volgens de studie tegengaan. In ieder geval toont de studie aan dat de wetenschap achter de antropogene global warming theorie onbewezen is.
Weer een geval waar een tegengeluid klakkeloos wordt aangenomen en ontheven van de bewijslast die wel bij de voorstanders wordt neergelegd. De waarheid: 'De uitstoot van zwavel zou de opwarming van de Aarde volgens de studie tegengaan' wordt vervolgens gebruikt om de onwaarheid (of in elk geval veel te ver doorgetrokken conclusie): 'In ieder geval toont de studie aan dat de wetenschap achter de antropogene global warming theorie onbewezen is.' te maskeren.
Ik lees hier dus een artikel dat volstaat met de demagogische kunstjes waar de tegenstanders juist de voorstanders van beschuldigen.
QUOTE
Het is van belang kritisch te blijven en zelf op zoek te gaan naar nieuw bewijs.
En dat is de grootste waarheid die in dit artikel staat.
Het zal mij een worst wezen of je in global warming gelooft of niet, maar wat ik niet snap is dat zoveel mensen (voor of tegen) een vooringenomen standpunt hebben en vervolgens maar klakkeloos aannemen wat de medestanders zeggen en verwerpen en daarbij doen (of blind zijn voor) waar van ze de tegenpartij beschuldigen.
Voor beide partijen geldt wat mij betreft dit:
Think for yourself
Question authority
Throughout human history, as our species has faced the frightening,
terrorizing fact that we do not know who we are, or where we are going in
this ocean of chaos, it has been the authorities, the political, the
religious, the educational authorities who attempted to comfort us by
giving us order, rules, regulations, informing, forming in our minds their
view of reality. To think for yourself you must question authority and
learn how to put yourself in a state of vulnerable, open-mindedness;
chaotic, confused, vulnerability to inform yourself.
Think for yourself.
Question authority.
-- Timothy Leary
Daniel
Watch the weather change... Karma police, arrest this man, he talks in math...
Citaat van KnightDoppler, donderdag 4 augustus 2011, 6:57 uur
wat ik niet snap is dat zoveel mensen (voor of tegen) een vooringenomen standpunt hebben en vervolgens maar klakkeloos aannemen wat de medestanders zeggen en verwerpen en daarbij doen (of blind zijn voor) waar van ze de tegenpartij beschuldigen.
Daniel
Ik snap dat wel: De meeste mensen hebben geen kennis, referentiekader of de capaciteit hierover -voor.
Deze blijven maar steken in futiliteiten, grote verbanden zien gaat tever.
En zolang we hier op deze planeet elkaar nog doodmaken en vechten om een stukkie grond of geloofsovertuiging zal dat ook zo blijven.......... | Gewijzigd: 4 augustus 2011, 11:33 uur, door Arends
Daniel
Ik snap dat wel: De meeste mensen hebben geen kennis, referentiekader of de capaciteit hierover -voor.
Deze blijven maar steken in futiliteiten, grote verbanden zien gaat tever.
En zolang we hier op deze planeet elkaar nog doodmaken en vechten om een stukkie grond of geloofsovertuiging zal dat ook zo blijven.......... | Gewijzigd: 4 augustus 2011, 11:33 uur, door Arends
KnightDoppler Voor jou geld het zelfde als voor Chrisstorm. Verdiep je eerst eens verder in het hele verhaal. Ik heb geen zin om op elk stukje wat jij daar schrijft te antwoorden. Mijn algemene indruk is echter dat je nog al suggestief naar de zaak kijkt. En kennelijk niet in de gaten hebt wat er achter bepaalde teksten schuil gaat.
Om mijn woorden te verduidelijken hier toch en voorbeeld.
De wetenschap achter de global warming theorie brokkelt met elke nieuwe wetenschappelijke studie verder af.
Suggestief want er verschijnen ook steeds artikelen die AGW ondersteunen.
Er verschijnen steeds artikelen die de opwarming ondersteunen ja dat klopt maar die komen meestal na en verhaal dat de opwarming onzin is om tegen geluid te geven zoals het verhaal over de Chinese kolen.
Nu even over dat de wetenschap achter global warming verder af brokkelt. Daar is niks suggestief aan maar de pure waarheid. Deze wetenschap werd als keihard en muurvast beschouwd er was niks tussen te krijgen er was zelfs en non wetenschappelijk consensus bereikt. Echter komen er steeds meer wetenschappelijke stukken en onderzoeken die dit volledig onder uit halen Het veranderd niks aan wat het klimaat doet maar wel alles wat agw doet en dat is zeer belangrijk.
Om mijn woorden te verduidelijken hier toch en voorbeeld.
De wetenschap achter de global warming theorie brokkelt met elke nieuwe wetenschappelijke studie verder af.
Suggestief want er verschijnen ook steeds artikelen die AGW ondersteunen.
Er verschijnen steeds artikelen die de opwarming ondersteunen ja dat klopt maar die komen meestal na en verhaal dat de opwarming onzin is om tegen geluid te geven zoals het verhaal over de Chinese kolen.
Nu even over dat de wetenschap achter global warming verder af brokkelt. Daar is niks suggestief aan maar de pure waarheid. Deze wetenschap werd als keihard en muurvast beschouwd er was niks tussen te krijgen er was zelfs en non wetenschappelijk consensus bereikt. Echter komen er steeds meer wetenschappelijke stukken en onderzoeken die dit volledig onder uit halen Het veranderd niks aan wat het klimaat doet maar wel alles wat agw doet en dat is zeer belangrijk.
Citaat van Imrich, donderdag 4 augustus 2011, 12:12 uur
Er verschijnen steeds artikelen die de opwarming ondersteunen ja dat klopt maar die komen meestal na en verhaal dat de opwarming onzin is om tegen geluid te geven zoals het verhaal over de Chinese kolen.
En waarom zou dat niet mogen? Beetje flauw, maar de artikelen tegen AGW kwamen toch ook na de artikelen voor AGW?
Ik ben blij met elk artikel, voor of tegen dat wetenschappelijk overeind blijft.
Mijn mening over AGW zelf heb ik nergens gegeven, wel mijn mening over de belabberde kwaliteit van veel stukken die door tegenstanders geschreven worden. Iets waar ik me juist als ik een tegenstander mocht blijken te zijn erg aan zou storen.
Daniel
En waarom zou dat niet mogen? Beetje flauw, maar de artikelen tegen AGW kwamen toch ook na de artikelen voor AGW?
Ik ben blij met elk artikel, voor of tegen dat wetenschappelijk overeind blijft.
Mijn mening over AGW zelf heb ik nergens gegeven, wel mijn mening over de belabberde kwaliteit van veel stukken die door tegenstanders geschreven worden. Iets waar ik me juist als ik een tegenstander mocht blijken te zijn erg aan zou storen.
Daniel
Watch the weather change... Karma police, arrest this man, he talks in math...
Citaat van KnightDoppler, donderdag 4 augustus 2011, 13:05 uur
En waarom zou dat niet mogen? Beetje flauw, maar de artikelen tegen AGW kwamen toch ook na de artikelen voor AGW?
Ik ben blij met elk artikel, voor of tegen dat wetenschappelijk overeind blijft.
Mijn mening over AGW zelf heb ik nergens gegeven, wel mijn mening over de belabberde kwaliteit van veel stukken die door tegenstanders geschreven worden. Iets waar ik me juist als ik een tegenstander mocht blijken te zijn erg aan zou storen.
Daniel
Helemaal waar, goede wetenschappelijk onderbouwde artikelen zijn nodig.
Maar ik denk dat je over het hoofd ziet dat veel mensen juist erin hebben geloofd dat de 'wetenschappelijke consensus' (wat overigens inmiddels een onbruikbare term geworden is omdat het wordt misbruikt om te zeggen dat je maar dom bent als je wat anders vindt...) een gedegen afgewogen en onderbouwde mening van geleerde mensen was. Eerlijke, integere, intelligente mensen.
En nu de een na de ander van die mensen onderuit gehaald worden maakt het mensen niet meer uit of het wetenschappelijk onderbouwd is of niet. Het zegt toch niets.
Het verhaal van de ijsberen is een goed voorbeeld. Je kunt de transcripties van het onderzoek naar 'scientific misconduct' teruglezen. Overigens ook een zeer belabberd niveau van de ondervragers, maar goed.
De ijsberen werden in Al Gore's film gebruikt om aan te tonen dat de eerste slachtoffers al aan het vallen waren van Global Warming: ijsberen! Filmpje erbij van een ijsbeer die verzuipt (animatie uiteraard), aw... zielig. Maar wij zijn ook een keer aan de beurt! Als we nu niets doen verzuipen ijsberen, en wij daarna!
Het werd gepresenteerd als tastbaar bewijs dat 'de ramp al in gang was gezet'.... huiver...
En iedereen dacht dat er in het wilde weg ijsberen aan het verzuipen waren.
Nu blijkt dat tijdens een routine helikoptervlucht in een zoekpatroon boven zee, vier zwemmende ijsberen zijn gespot. Geen idee wat ze daar aan het doen waren en waar dat zoekpatroon voor was, maar ze deden dat veel vaker.
Vier ijsberen in zee was bijzonder. Nooit eerder gezien.
Daarna kwam er een storm over het onderzoekstation. Een zeer stevige storm.
Bij de volgende routine helikoptervlucht werden er drie dode ijsberen gezien. De onderzoeker dacht dat er wel een kans was dat het de zwemmende ijsberen waren die door de storm waren overvallen.
Maar... en nu komt het... nu kwam de vraag waar dan de conclusie vandaan kwam dat er waarschijnlijk tientallen ijsberen verzopen waren. Hieraan is later zonder enig bewijs (overigens niet duidelijk of deze wetenschappers dat deden) verbonden dat het zo bijzonder was dat er tientallen ijsberen waren verzopen, dat dit alleen door smeltend ijs kon komen. En dat dat vervolgens resultaat van AGW was.
De onderzoeker antwoordde dat dit toch standaard wetenschappelijk rekenwerk was. Ze gokten dat de ongeveer 11% van de zee hebben kunnen zien uit de helikopter met dat zoekpatroon, en dus kon je toch makkelijk stellen dat als je in die 11% vier ijsberen had zien zwemmen, het totaal aantal ijsberen waarschijnlijk eerder 36 zwemmende ijsberen was!
Ja, je verzint het niet. Maar de wetenschapper hield tijdens het interview vol dat dit heeeeel normaal was. Dat je dit toch rustig kon stellen. Denk er maar eens over na. Als ik op Terschelling 1 waterhoos spot, en ik gok dat ik ongeveer 0.01% van NL heb kunnen overzien, dan betekent dat dus dat er waarschijnlijk 10000 waterhozen die dag in NL zijn geweest! Dat is wetenschap!
Nou, zodoende waren ze dus ook tot de conclusie gekomen dat er waarschijnlijk 27 ijsberen die dag verzopen ronddobberden!
En nu het erge... dat artikel is peer reviewed! Geen van de reviewers die dacht 'ja maar ho eens even...'.
Eerlijk gezegd heb ik het ook niet meer zo op wetenschappelijke artikelen. Ook niet van de anti-kant zoals jij ook al zei. Wetenschappers blijken ook maar mensen te zijn. En daar zijn ook mensen bij die gewoon door hun studie heen gemazzeld zijn, maar in werkelijkheid geen redenering op logica kunnen controleren. Dat lijken mij ook de wetenschappers die zelf ook wel doorhebben dat ze niet te exotisch moeten onderzoeken en maar bij de 'consensus' moeten blijven om niet door de mand te vallen.
Daarnaast heb je nog de wetenschappers die al door de mand zijn gevallen en nu door juist tegen de consensus in te gaan proberen te bewijzen dat ze wel degelijk serieus genomen moeten worden.
En daar tussenin moeten wij dus het spelletje 'spot de echte wetenschapper' spelen.
Maar het verbaast mij niets dat nu in mijn ogen toch echt wel duidelijk aan het worden is dat we bang zijn gemaakt met helemaal niets, mensen boos worden en elke strohalm aanpakken om terug te slaan. Dat kun je niemand kwalijk nemen.
Er is maar 1 wetenschappelijk bewijs voor het al dan niet bestaan van AGW: de toekomst. We'll see.
Ik ben blij met elk artikel, voor of tegen dat wetenschappelijk overeind blijft.
Mijn mening over AGW zelf heb ik nergens gegeven, wel mijn mening over de belabberde kwaliteit van veel stukken die door tegenstanders geschreven worden. Iets waar ik me juist als ik een tegenstander mocht blijken te zijn erg aan zou storen.
Daniel
Helemaal waar, goede wetenschappelijk onderbouwde artikelen zijn nodig.
Maar ik denk dat je over het hoofd ziet dat veel mensen juist erin hebben geloofd dat de 'wetenschappelijke consensus' (wat overigens inmiddels een onbruikbare term geworden is omdat het wordt misbruikt om te zeggen dat je maar dom bent als je wat anders vindt...) een gedegen afgewogen en onderbouwde mening van geleerde mensen was. Eerlijke, integere, intelligente mensen.
En nu de een na de ander van die mensen onderuit gehaald worden maakt het mensen niet meer uit of het wetenschappelijk onderbouwd is of niet. Het zegt toch niets.
Het verhaal van de ijsberen is een goed voorbeeld. Je kunt de transcripties van het onderzoek naar 'scientific misconduct' teruglezen. Overigens ook een zeer belabberd niveau van de ondervragers, maar goed.
De ijsberen werden in Al Gore's film gebruikt om aan te tonen dat de eerste slachtoffers al aan het vallen waren van Global Warming: ijsberen! Filmpje erbij van een ijsbeer die verzuipt (animatie uiteraard), aw... zielig. Maar wij zijn ook een keer aan de beurt! Als we nu niets doen verzuipen ijsberen, en wij daarna!
Het werd gepresenteerd als tastbaar bewijs dat 'de ramp al in gang was gezet'.... huiver...
En iedereen dacht dat er in het wilde weg ijsberen aan het verzuipen waren.
Nu blijkt dat tijdens een routine helikoptervlucht in een zoekpatroon boven zee, vier zwemmende ijsberen zijn gespot. Geen idee wat ze daar aan het doen waren en waar dat zoekpatroon voor was, maar ze deden dat veel vaker.
Vier ijsberen in zee was bijzonder. Nooit eerder gezien.
Daarna kwam er een storm over het onderzoekstation. Een zeer stevige storm.
Bij de volgende routine helikoptervlucht werden er drie dode ijsberen gezien. De onderzoeker dacht dat er wel een kans was dat het de zwemmende ijsberen waren die door de storm waren overvallen.
Maar... en nu komt het... nu kwam de vraag waar dan de conclusie vandaan kwam dat er waarschijnlijk tientallen ijsberen verzopen waren. Hieraan is later zonder enig bewijs (overigens niet duidelijk of deze wetenschappers dat deden) verbonden dat het zo bijzonder was dat er tientallen ijsberen waren verzopen, dat dit alleen door smeltend ijs kon komen. En dat dat vervolgens resultaat van AGW was.
De onderzoeker antwoordde dat dit toch standaard wetenschappelijk rekenwerk was. Ze gokten dat de ongeveer 11% van de zee hebben kunnen zien uit de helikopter met dat zoekpatroon, en dus kon je toch makkelijk stellen dat als je in die 11% vier ijsberen had zien zwemmen, het totaal aantal ijsberen waarschijnlijk eerder 36 zwemmende ijsberen was!
Ja, je verzint het niet. Maar de wetenschapper hield tijdens het interview vol dat dit heeeeel normaal was. Dat je dit toch rustig kon stellen. Denk er maar eens over na. Als ik op Terschelling 1 waterhoos spot, en ik gok dat ik ongeveer 0.01% van NL heb kunnen overzien, dan betekent dat dus dat er waarschijnlijk 10000 waterhozen die dag in NL zijn geweest! Dat is wetenschap!
Nou, zodoende waren ze dus ook tot de conclusie gekomen dat er waarschijnlijk 27 ijsberen die dag verzopen ronddobberden!
En nu het erge... dat artikel is peer reviewed! Geen van de reviewers die dacht 'ja maar ho eens even...'.
Eerlijk gezegd heb ik het ook niet meer zo op wetenschappelijke artikelen. Ook niet van de anti-kant zoals jij ook al zei. Wetenschappers blijken ook maar mensen te zijn. En daar zijn ook mensen bij die gewoon door hun studie heen gemazzeld zijn, maar in werkelijkheid geen redenering op logica kunnen controleren. Dat lijken mij ook de wetenschappers die zelf ook wel doorhebben dat ze niet te exotisch moeten onderzoeken en maar bij de 'consensus' moeten blijven om niet door de mand te vallen.
Daarnaast heb je nog de wetenschappers die al door de mand zijn gevallen en nu door juist tegen de consensus in te gaan proberen te bewijzen dat ze wel degelijk serieus genomen moeten worden.
En daar tussenin moeten wij dus het spelletje 'spot de echte wetenschapper' spelen.
Maar het verbaast mij niets dat nu in mijn ogen toch echt wel duidelijk aan het worden is dat we bang zijn gemaakt met helemaal niets, mensen boos worden en elke strohalm aanpakken om terug te slaan. Dat kun je niemand kwalijk nemen.
Er is maar 1 wetenschappelijk bewijs voor het al dan niet bestaan van AGW: de toekomst. We'll see.
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
lol,.... ik zeg het al jaaaren!!!.
Ijsberen die verdrinken,.... denk eens na, die leven bijna in het water net als zeehonden en schildpadden. Heb je die al eens zien verdrinken?..komop!
Alles draait om de doekoes,... moet je eens kijken hoeveel geld het al heeft opgeleverd die zogenaamde global-warming. Fabrieken die filters moeten kopen voor miljoenen, fabrieken die ze moeten maken, werkgelegenheid, lekkere vette boetes voor bedrijven die te laat zijn of niet kunnen, etc..
Kortom,.. geld, geld, en nog eens geld.
Al Gore piste naast de pot voor presidentschap, dan maar zo een naam maken in de wereld. geef toe het is hem zeker wel gelukt. | Gewijzigd: 4 augustus 2011, 19:58 uur, door mrijkhals
Ijsberen die verdrinken,.... denk eens na, die leven bijna in het water net als zeehonden en schildpadden. Heb je die al eens zien verdrinken?..komop!
Alles draait om de doekoes,... moet je eens kijken hoeveel geld het al heeft opgeleverd die zogenaamde global-warming. Fabrieken die filters moeten kopen voor miljoenen, fabrieken die ze moeten maken, werkgelegenheid, lekkere vette boetes voor bedrijven die te laat zijn of niet kunnen, etc..
Kortom,.. geld, geld, en nog eens geld.
Al Gore piste naast de pot voor presidentschap, dan maar zo een naam maken in de wereld. geef toe het is hem zeker wel gelukt. | Gewijzigd: 4 augustus 2011, 19:58 uur, door mrijkhals
Radiografische Hobby's ?..kijk op: http://www.mrdracing.nl
TornadoCowboy
Lid
Woonplaats: Uden, Noord-Brabant 34.4 km ten noorden van Eindhoven
Berichten: 949
Lid sinds: 29 jun. 2011
