'Geen opwarming van de aarde sinds 1982'
'Geen opwarming van de aarde sinds 1982'
Delftse onderzoekers hebben met Meteosat de verandering in de temperatuur van het aardoppervlak gemeten gedurende de periode 1982-2006. De resultaten van deze studie zijn onlangs gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift "Energy & Environment". De verrassende conclusie is dat de temperatuur van het aardoppervlak niet is gestegen, maar gedaald!
Foto: fbf
De studie is uitgevoerd door medewerkers van het Delftse remote sensing bedrijf EARS Earth Environment Monitoring. Dit bedrijf is al dertig jaar actief in de verwerking van Meteosat beelden tot temperatuur, straling, verdamping en neerslag. Deze data worden gebruikt voor droogte-monitoring, gewasopbrengstvoorspelling, rivierafvoervoorspelling, en voor droogte- en excessieve neerslagverzekeringen.
Temperatuur gedaald
EARS beschikt over 32 jaar aan uurlijkse Meteosat zichtbaar licht en thermisch infrarood opnamen. Met thermisch infrarood opnamen kan de temperatuur van het aardoppervlak worden gemeten. Uit de uurlijkse opnamen zijn gemiddelde dagtemperaturen berekend. De invloed van wolken werd uitgefilterd. Vervolgens is onderzocht hoe deze oppervlakte temperatuur zich in de periode van 1982 tot 2006 heeft ontwikkeld. Het verrassende resultaat van dit onderzoek is, dat over vrijwel het gehele halfrond de temperatuur met 0 tot 2 graden Celsius is gedaald. Deze daling is het sterktste in de gematigde zone en wordt toegeschreven aan toegenomen bewolking. Daardoor wordt meer zonlicht gereflecteerd en ontstaat meer regen en verdamping. Deze effecten werken alle temperatuurverlagend.
Halfrond koelt af
Toch werden ook locaties gevonden waar de temperatuur is gestegen. Het meest saillante voorbeeld is een temperatuurstijging van ca. 5 graden bij de samenvloeiing van Euphraat en Tigris. Deze is het gevolg van de drooglegging van moerassen in dit gebied onder het regime van Saddam Hussein, met het doel de opstandige shiitische bevolking te verdrijven. De auteurs tonen aan, dat de waargenomen temperatuurstijging vrijwel overeenkomt met de theoretische berekende, hetgeen wordt beschouwd als een extra onderbouwing van de, over vrijwel het gehele halfrond gemeten afkoeling.
Bron: BON
Delftse onderzoekers hebben met Meteosat de verandering in de temperatuur van het aardoppervlak gemeten gedurende de periode 1982-2006. De resultaten van deze studie zijn onlangs gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift "Energy & Environment". De verrassende conclusie is dat de temperatuur van het aardoppervlak niet is gestegen, maar gedaald!
Foto: fbf
De studie is uitgevoerd door medewerkers van het Delftse remote sensing bedrijf EARS Earth Environment Monitoring. Dit bedrijf is al dertig jaar actief in de verwerking van Meteosat beelden tot temperatuur, straling, verdamping en neerslag. Deze data worden gebruikt voor droogte-monitoring, gewasopbrengstvoorspelling, rivierafvoervoorspelling, en voor droogte- en excessieve neerslagverzekeringen.
Temperatuur gedaald
EARS beschikt over 32 jaar aan uurlijkse Meteosat zichtbaar licht en thermisch infrarood opnamen. Met thermisch infrarood opnamen kan de temperatuur van het aardoppervlak worden gemeten. Uit de uurlijkse opnamen zijn gemiddelde dagtemperaturen berekend. De invloed van wolken werd uitgefilterd. Vervolgens is onderzocht hoe deze oppervlakte temperatuur zich in de periode van 1982 tot 2006 heeft ontwikkeld. Het verrassende resultaat van dit onderzoek is, dat over vrijwel het gehele halfrond de temperatuur met 0 tot 2 graden Celsius is gedaald. Deze daling is het sterktste in de gematigde zone en wordt toegeschreven aan toegenomen bewolking. Daardoor wordt meer zonlicht gereflecteerd en ontstaat meer regen en verdamping. Deze effecten werken alle temperatuurverlagend.
Halfrond koelt af
Toch werden ook locaties gevonden waar de temperatuur is gestegen. Het meest saillante voorbeeld is een temperatuurstijging van ca. 5 graden bij de samenvloeiing van Euphraat en Tigris. Deze is het gevolg van de drooglegging van moerassen in dit gebied onder het regime van Saddam Hussein, met het doel de opstandige shiitische bevolking te verdrijven. De auteurs tonen aan, dat de waargenomen temperatuurstijging vrijwel overeenkomt met de theoretische berekende, hetgeen wordt beschouwd als een extra onderbouwing van de, over vrijwel het gehele halfrond gemeten afkoeling.
Bron: BON
Mijn twitter: https://twitter.com/#!/debbietje128
Onweersdagen: 0
Onweersdagen: 0
Tijdschrift energy and environment doet wel alarmbelletjes rinkelen.
Remote sensing hetzelfde.
Alle andere waarnemingen als het smelten van het ijs op de noordpool en de gletschers etc spreken dit nogal tegen.
Net als alle andere studies met veel meer waarnemingen met metingen ter plaatse en niet alleen uit een bron.
Voorzichtig gesteld erg dubiues allemaal, zou wel eens willen weten wie dit "onderzoek" heeft betaald, laat me gokken de energie sector?
Remote sensing hetzelfde.
Alle andere waarnemingen als het smelten van het ijs op de noordpool en de gletschers etc spreken dit nogal tegen.
Net als alle andere studies met veel meer waarnemingen met metingen ter plaatse en niet alleen uit een bron.
Voorzichtig gesteld erg dubiues allemaal, zou wel eens willen weten wie dit "onderzoek" heeft betaald, laat me gokken de energie sector?
Groeten, Cor
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Jasneker, zondag 25 augustus 2013, 22:58 uur ...Voorzichtig gesteld erg dubiues allemaal, zou wel eens willen weten wie dit "onderzoek" heeft betaald, laat me gokken de energie sector? De energiesector?? Bestaat die sector niet uit tegengestelde belangengroeperingen. De olie/kolen sector, de kernenergie en de de zon/windenergie? De verwerpelijke kernenergiesector heeft er alleen belang bij de de andere energieopwekkers tot een hogere temperatuur en grote uitstoot CO2 leiden. Dus die subsidieert juist de hoax dat de aarde opwarmt. Je bedoeld blijkbaar dus de olie/kolenindustriemagnaten dit onderzoek financieren?
Tja, als de overheid uitsluitend die onderzoekers en wetenschappers subsidieert die voldoen aan de eis dat het resultaat in het politieke straatje past, werkt dat in de hand dat onderzoekers die niet aan de politieke leiband willen lopen elders hun subsidie vandaan gaan halen. Dat ze daarbij aan een andere leiband gaan lopen is een mogelijk kwalijk gevolg. De zuivere wetenschap is het slachtoffer!
Tja, als de overheid uitsluitend die onderzoekers en wetenschappers subsidieert die voldoen aan de eis dat het resultaat in het politieke straatje past, werkt dat in de hand dat onderzoekers die niet aan de politieke leiband willen lopen elders hun subsidie vandaan gaan halen. Dat ze daarbij aan een andere leiband gaan lopen is een mogelijk kwalijk gevolg. De zuivere wetenschap is het slachtoffer!
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Zowel kern, kolen, olie en gas energie sector staat bol van de gekregen belasting voordelen en subsidies die dde "groene" energie sector alleen maar als concurent zien.
En graag zien dat de reden voor hun bestaan zoveel mogelijk ontkent wordt.
Beetje achterhaald allemaal, 97% van de wetenschappers in de klimaat geleerden zijn volledig overtuigd door bewijzen en metingen dat de aarde vrolijk door opwarmtt, ondanks wat dit soort groepjes gesteund door de energie sector ook zeggen.
Ik vind het prima als iemand Don Quichote wil spelen ondanks alle bewijzen, ga gerust je gang.
En graag zien dat de reden voor hun bestaan zoveel mogelijk ontkent wordt.
Beetje achterhaald allemaal, 97% van de wetenschappers in de klimaat geleerden zijn volledig overtuigd door bewijzen en metingen dat de aarde vrolijk door opwarmtt, ondanks wat dit soort groepjes gesteund door de energie sector ook zeggen.
Ik vind het prima als iemand Don Quichote wil spelen ondanks alle bewijzen, ga gerust je gang.
Groeten, Cor
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Ach, slechts de politiek herhalen dat 97% van de (door hen onder voorwaarden betaalde) wetenschappers enz is een sterk punt van je.....Misschien zou je eens wat meer op je in kunnen laten werken en het van meer kanten bekijken dan alleen in herhaling vallen.
| Gewijzigd: 26 augustus 2013, 21:23 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Missschien zou je je eens wat beter kunnen inlichten in plaats van anti warming geblaat te herhalen.
Ik heb veel voorbeelden gegeven dat 97% van de Klimaatgeleerden de stelling onderschrijven dat wij de oorzaak zijn en dat de aarde nog steeds opwarmt.
Maar goed, ga vrolijk verder als een Don Quichote vechten tegen de windmolens, het is mij om het even dat mensen graag achterhaalde begrippen blijven aanhangen, hun verlies.
Conspiracy theories, so 2000...;)
Ik heb veel voorbeelden gegeven dat 97% van de Klimaatgeleerden de stelling onderschrijven dat wij de oorzaak zijn en dat de aarde nog steeds opwarmt.
Maar goed, ga vrolijk verder als een Don Quichote vechten tegen de windmolens, het is mij om het even dat mensen graag achterhaalde begrippen blijven aanhangen, hun verlies.
Conspiracy theories, so 2000...;)
Groeten, Cor
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Als het in een peer reviewed tijdschrift staat dan hebben ook andere wetenschappers naar het manuscript en de data gekeken. Ik ben absoluut geen expert in dit gebied, dus ik ga niet zeggen of het waar is of niet. Maar, het is gepubliceerd, dus heeft het zeker waarde voor de rest van de wetenschap om deze data te kunnen bekijken, opnieuw te testen en ter vergelijken met eigen data.
Uit de uurlijkse opnamen zijn gemiddelde dagtemperaturen berekend. De invloed van wolken werd uitgefilterd.
Bewerkte data?
Een bron gebruiken waarvan je de data bewerkt ( om je gewenste resultaat te behalen) en dan blaten dat je alles weet, terwijl er duizenden onderzoeken zijn gedaan mmet metingen ter plaatse en satelliet en veel meer gegevens die totaal het tegendeel bewijzen?
Heeel dunnetjes hier, ook tegengesproken door de al zichtbare gevolgen vaan die opwarming, smeltende noordpool ijs, smeltende gletschers etc.
Maar goed, wie betaald, bepaald het resultaat zullen we maar denken.
Next, Jomanda voorspelt het weer
Bewerkte data?
Een bron gebruiken waarvan je de data bewerkt ( om je gewenste resultaat te behalen) en dan blaten dat je alles weet, terwijl er duizenden onderzoeken zijn gedaan mmet metingen ter plaatse en satelliet en veel meer gegevens die totaal het tegendeel bewijzen?
Heeel dunnetjes hier, ook tegengesproken door de al zichtbare gevolgen vaan die opwarming, smeltende noordpool ijs, smeltende gletschers etc.
Maar goed, wie betaald, bepaald het resultaat zullen we maar denken.
Next, Jomanda voorspelt het weer
Groeten, Cor
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Jasneker, dinsdag 27 augustus 2013, 11:05 uur ..Bewerkte data?
Een bron gebruiken waarvan je de data bewerkt ( om je gewenste resultaat te behalen) en dan blaten dat je alles weet, terwijl er duizenden onderzoeken zijn gedaan mmet metingen ter plaatse en satelliet en veel meer gegevens die totaal het tegendeel bewijzen?
....
Maar goed, wie betaald, bepaald het resultaat zullen we maar denken.
De door jou geroemde bronnen bewerken voortdurend alle data, dus wat zeur je toch?
Precies, wie betaalt, bepaalt het resultaat, dat zeg ik al jaren....
Een bron gebruiken waarvan je de data bewerkt ( om je gewenste resultaat te behalen) en dan blaten dat je alles weet, terwijl er duizenden onderzoeken zijn gedaan mmet metingen ter plaatse en satelliet en veel meer gegevens die totaal het tegendeel bewijzen?
....
Maar goed, wie betaald, bepaald het resultaat zullen we maar denken.
De door jou geroemde bronnen bewerken voortdurend alle data, dus wat zeur je toch?
Precies, wie betaalt, bepaalt het resultaat, dat zeg ik al jaren....
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Je mist in je stelling wat, namelijk dat de afsmelt van de noordpool en de gletschers niet zo maar uit de lucht komt vallen, en word veroorzaakt door de opwarming, of heb je daar ook een Jomanda uitspraak over?
Dat is nog maar een van de gevolgen die we zien van de verhoiging van de temperatuur.
LOL
Dat is nog maar een van de gevolgen die we zien van de verhoiging van de temperatuur.
LOL
Groeten, Cor
Een discussie voeren is prima, maar het gaat nu een beetje een op de man af discussie worden, hou het wel netjes, en kom desnoods met feiten van onderzoeken om over te discuseren. Geen Jomanda dingen a.u.b. 
Freedom is not worth having if it does not include the freedom to make mistakes.
Heren, heren zijn we hier nu pubers of volwassenen, ik hoop toch op het laatste.
Laat ik jullie twee uit de droom helpen, er zijn nergens geen concrete bewijzen voor.
Ooit had Al Gore een film laten maken "An Inconvenient Truth" die voor hem onomstotelijk bewijs leverde dat de aarde opwarmde en dat het allemaal aan ons lag, dat het de fabrieken waren en uitlaatgassen en weet ik veel allemaal meer. In die tijd hadden we de economische opkrikker nodig en voila miljoenen winst uit fabrieken en dergelijke meer om filters te maken en zo voorts. Kortom het leverde heel heel wat geld in het laatje op.
Een jaar of wat later kwam een andere groep met een film "The Great Global Warming Swindle" de tegenhanger van Al Gore's film die direct alle zogenoemde feiten van Al van tafel veegde. Kortom, het was niet goed uitgezocht en toch nergens hard op gebaseerd. Pas als je echt onomstotelijk bewijs hebt dat je niet van tafel KAN vegen dan heb je een punt.
Tot op heden word er nog steeds aangetoond dat de globalwarming een twijfel geval is, net als de onderzoeken die nu zijn gedaan. Ik wil wedden dat er binnenkort een nieuw onderzoek naar buiten komt dat het TU resultaat weer van tafel veegt.... en zo blijft het balletje rollen.
En heeft iemand er ooit wel eens over gedacht dat ijsvorming ook wel eens te zwaar kan worden ook al ligt het voor de helft in het water. Gewicht kan ook dingen doen afbreken. Gewicht van het ijs en aanhoudend gebeuk van golven is vroeg of laat fataal, simpel. Het is makkelijk om meteen alle gebeurtenissen waar geen feitelijke verklaringen voor zijn onder 1 noemer te gooien van global warming, kant en klare onzin.
Al duizenden jaren geleden uit opgravingen blijkt dat er een soortgelijke 'global warming' was,.... dat zou knap zijn met de argumenten die ze nu zouden hebben waar het door zou komen. En raad eens, het werd vanzelf weer opgelost, dat is moedertje natuur. Natuurlijk wilt het niet zeggen dat we er maar een zooitje van moeten maken (zie film wall-e) want dat is nutteloos en gemakzuchtig eerlijk is eerlijk.
En even voor de deuidelijkheid, ik ga hier over niet eindeloos in discussie als Ben en Jasneker .....lol
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
stukje van geo-nieuws
The Great Global Warming Swindle is een aanrader om met leerlingen naar te kijken als aanvulling op de film van Al Gore. Centraal staat het feit dat er weinig ruimte is voor serieuze kritiek op de theorie van Global Warming als gevolg van menselijke activiteit. Het IPCC heeft inmiddels door middel van een rapport aangegeven dat er onder wetenschappers wereldwijd een concensus bestaat met betrekking tot de oorzaak van de opwarming: die is van menselijke oorsprong als gevolg van de uitstoot van broeikasgassen, met name CO2. Maar de werkwijze van het IPCC is niet erg doorzichtig, weliswaar zeer grootschalig, maar de bewijsvoering nog steeds voornamelijk statistisch. Ook is de VN een autoriteit waar niet snel aan wordt getwijfeld. Veel serieuze wetenschappers twijfelen echter toch aan de conclusies van het IPCC. Verder gaan er stemmen op dat het feit van Global Warming wordt gebruikt om bijvoorbeeld alsnog kernenergie op de politieke agenda te krijgen. Kortom, het laatste woord is nog niet gesproken over Global Warming. Bekijk de film en oordeel zelf als deskundige. Succes!
Bron: http://wereldvak.blogspot.nl/2007/07/klimaatzwendel.html | Gewijzigd: 27 augustus 2013, 19:36 uur, door mrijkhals
Laat ik jullie twee uit de droom helpen, er zijn nergens geen concrete bewijzen voor.
Ooit had Al Gore een film laten maken "An Inconvenient Truth" die voor hem onomstotelijk bewijs leverde dat de aarde opwarmde en dat het allemaal aan ons lag, dat het de fabrieken waren en uitlaatgassen en weet ik veel allemaal meer. In die tijd hadden we de economische opkrikker nodig en voila miljoenen winst uit fabrieken en dergelijke meer om filters te maken en zo voorts. Kortom het leverde heel heel wat geld in het laatje op.
Een jaar of wat later kwam een andere groep met een film "The Great Global Warming Swindle" de tegenhanger van Al Gore's film die direct alle zogenoemde feiten van Al van tafel veegde. Kortom, het was niet goed uitgezocht en toch nergens hard op gebaseerd. Pas als je echt onomstotelijk bewijs hebt dat je niet van tafel KAN vegen dan heb je een punt.
Tot op heden word er nog steeds aangetoond dat de globalwarming een twijfel geval is, net als de onderzoeken die nu zijn gedaan. Ik wil wedden dat er binnenkort een nieuw onderzoek naar buiten komt dat het TU resultaat weer van tafel veegt.... en zo blijft het balletje rollen.
En heeft iemand er ooit wel eens over gedacht dat ijsvorming ook wel eens te zwaar kan worden ook al ligt het voor de helft in het water. Gewicht kan ook dingen doen afbreken. Gewicht van het ijs en aanhoudend gebeuk van golven is vroeg of laat fataal, simpel. Het is makkelijk om meteen alle gebeurtenissen waar geen feitelijke verklaringen voor zijn onder 1 noemer te gooien van global warming, kant en klare onzin.
Al duizenden jaren geleden uit opgravingen blijkt dat er een soortgelijke 'global warming' was,.... dat zou knap zijn met de argumenten die ze nu zouden hebben waar het door zou komen. En raad eens, het werd vanzelf weer opgelost, dat is moedertje natuur. Natuurlijk wilt het niet zeggen dat we er maar een zooitje van moeten maken (zie film wall-e) want dat is nutteloos en gemakzuchtig eerlijk is eerlijk.
En even voor de deuidelijkheid, ik ga hier over niet eindeloos in discussie als Ben en Jasneker .....lol
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
stukje van geo-nieuws
The Great Global Warming Swindle is een aanrader om met leerlingen naar te kijken als aanvulling op de film van Al Gore. Centraal staat het feit dat er weinig ruimte is voor serieuze kritiek op de theorie van Global Warming als gevolg van menselijke activiteit. Het IPCC heeft inmiddels door middel van een rapport aangegeven dat er onder wetenschappers wereldwijd een concensus bestaat met betrekking tot de oorzaak van de opwarming: die is van menselijke oorsprong als gevolg van de uitstoot van broeikasgassen, met name CO2. Maar de werkwijze van het IPCC is niet erg doorzichtig, weliswaar zeer grootschalig, maar de bewijsvoering nog steeds voornamelijk statistisch. Ook is de VN een autoriteit waar niet snel aan wordt getwijfeld. Veel serieuze wetenschappers twijfelen echter toch aan de conclusies van het IPCC. Verder gaan er stemmen op dat het feit van Global Warming wordt gebruikt om bijvoorbeeld alsnog kernenergie op de politieke agenda te krijgen. Kortom, het laatste woord is nog niet gesproken over Global Warming. Bekijk de film en oordeel zelf als deskundige. Succes!
Bron: http://wereldvak.blogspot.nl/2007/07/klimaatzwendel.html | Gewijzigd: 27 augustus 2013, 19:36 uur, door mrijkhals
Radiografische Hobby's ?..kijk op: http://www.mrdracing.nl
Ook al weer lang achterhaald.
Ook meepraten met de ontkenners dus.
Informeer je hier eens.
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html
“The Great Global Warming Swindle” (DVD/video/movie) is a pseudo-documentary in which British television producer Martin Durkin has fraudulently misrepresented both the data involved and scientists who have researched global climate. Movie director Durkin has willfully misrepresented the facts about global warming just to advocate his own agenda. The program was originally aired on England’s “Channel 4” (The “Supermarket Tabloid” of the airwaves). In the past, “Channel 4” has had to broadcast a prime-time apology for broadcasting another of Martin Durkin’s “sleazebag” pseudo-documentaries.
Graag helemaaal doorlezen, dan steek je nog wat op...
| Gewijzigd: 27 augustus 2013, 23:23 uur, door Bronk
Ook meepraten met de ontkenners dus.
Informeer je hier eens.
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html
“The Great Global Warming Swindle” (DVD/video/movie) is a pseudo-documentary in which British television producer Martin Durkin has fraudulently misrepresented both the data involved and scientists who have researched global climate. Movie director Durkin has willfully misrepresented the facts about global warming just to advocate his own agenda. The program was originally aired on England’s “Channel 4” (The “Supermarket Tabloid” of the airwaves). In the past, “Channel 4” has had to broadcast a prime-time apology for broadcasting another of Martin Durkin’s “sleazebag” pseudo-documentaries.
Graag helemaaal doorlezen, dan steek je nog wat op...
| Gewijzigd: 27 augustus 2013, 23:23 uur, door Bronk
Groeten, Cor
Ik ben een beetje klaar met de neerbuigende ondertoon waarmee de klimaatdiscussies worden gevoerd.
Er is al een aantal keren aangegeven, dat "op de man spelen" niet wenselijk is. Blijkbaar zijn de verzoeken van de crew niet goed doorgekomen. Laat ik het duidelijker zeggen: Neerbuigende en betweterige ondertonen worden niet getolereerd. Berichten gaan verwijderd worden en de crew gaat passende maatregelen nemen als dit nog eens voorkomt.
Ten overvloedde: De wenselijke manier van omgaan met elkaar staat beschreven in de algemene voorwaarden van het forum.
Er is al een aantal keren aangegeven, dat "op de man spelen" niet wenselijk is. Blijkbaar zijn de verzoeken van de crew niet goed doorgekomen. Laat ik het duidelijker zeggen: Neerbuigende en betweterige ondertonen worden niet getolereerd. Berichten gaan verwijderd worden en de crew gaat passende maatregelen nemen als dit nog eens voorkomt.
Ten overvloedde: De wenselijke manier van omgaan met elkaar staat beschreven in de algemene voorwaarden van het forum.
Every cloud has a silver lining
Citaat van Jasneker, maandag 26 augustus 2013, 20:59 uur 97% van de wetenschappers in de klimaat geleerden zijn volledig overtuigd door bewijzen en metingen dat de aarde vrolijk door opwarmtt,
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was en dat de aarde in het middelpunt stond. De enkeling die dit tegensprak werd in de kerker gegooid. Jammer, want daardoor is men 400 jaar stil blijven staan wat betreft deze kennis.
Wij weten nog lang niet wat de invloed van het heelal op ons klimaat is. Je kunt er zomaar niet vanuit gaan dat onze planeet een gesloten systeem is, deze heeft een relatie met haar omgeving, zowel dichtbij als verweg.
Wacht eerst af wat onze nabije ongeving doet, namelijk de zon: Gaat de cyclus verder normaal verlopen, of komen we in een maunder minimum. Gebeurt het laatste, dan wordt het zeker kouder, Waarna het overigens weer warmer wordt....
Ik zeg het nog maar weer eens op dit forum: alles verandert. Klimaatverandering is juist normaal. Daar kunnen wij weinig aan doen, we moeten alleen zorgen dat we er mee om kunnen gaan.
Dus als je denkt dat het warmer wordt, zorg er dan voor dat je daar geen last van krijgt. Ben je overtuigd dat daar ook zwaardere stormen bij horen die significante schade veroorzaken aan je huis, verstevig je huis dan.
Het is heel simpel allemaal (dit ook als aanvulling op het gesloten verzuring van de zee topic):
De omstandigheden bepalen het leven.
Als de omstandigheden het niet toelaten dat er mensen kunnen leven, dan gaan wij er ook aan.
Ik mag hopen dat de mensen ooit hun verschillen naast zich neerleggen, niet verzanden in ja-nee spelletjes, eerlijk worden en gaan samenwerken.
Alleen dan is er nog een kans voor ons. | Gewijzigd: 28 augustus 2013, 01:15 uur, door Arends
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was en dat de aarde in het middelpunt stond. De enkeling die dit tegensprak werd in de kerker gegooid. Jammer, want daardoor is men 400 jaar stil blijven staan wat betreft deze kennis.
Wij weten nog lang niet wat de invloed van het heelal op ons klimaat is. Je kunt er zomaar niet vanuit gaan dat onze planeet een gesloten systeem is, deze heeft een relatie met haar omgeving, zowel dichtbij als verweg.
Wacht eerst af wat onze nabije ongeving doet, namelijk de zon: Gaat de cyclus verder normaal verlopen, of komen we in een maunder minimum. Gebeurt het laatste, dan wordt het zeker kouder, Waarna het overigens weer warmer wordt....
Ik zeg het nog maar weer eens op dit forum: alles verandert. Klimaatverandering is juist normaal. Daar kunnen wij weinig aan doen, we moeten alleen zorgen dat we er mee om kunnen gaan.
Dus als je denkt dat het warmer wordt, zorg er dan voor dat je daar geen last van krijgt. Ben je overtuigd dat daar ook zwaardere stormen bij horen die significante schade veroorzaken aan je huis, verstevig je huis dan.
Het is heel simpel allemaal (dit ook als aanvulling op het gesloten verzuring van de zee topic):
De omstandigheden bepalen het leven.
Als de omstandigheden het niet toelaten dat er mensen kunnen leven, dan gaan wij er ook aan.
Ik mag hopen dat de mensen ooit hun verschillen naast zich neerleggen, niet verzanden in ja-nee spelletjes, eerlijk worden en gaan samenwerken.
Alleen dan is er nog een kans voor ons. | Gewijzigd: 28 augustus 2013, 01:15 uur, door Arends
Allemaal wat simpel gesteld vind ik.
Met de zeewater verhoging in het verschiet zal op eeen gegeven moment grote delen van laagliggende kustgebieden moeten worden opgegeven, wat een volksverhuizing tot gevolg heeft en de vraag is of andere landen die vluchtelingen kunnen of willen opnemen.
Als het alleen maar je huis verstevigen is dan was het niet zo'n probleem, maar de effecten zijn veel groter, water tekort, verwoestijning minder oogsten voor eten etc.
Met de zeewater verhoging in het verschiet zal op eeen gegeven moment grote delen van laagliggende kustgebieden moeten worden opgegeven, wat een volksverhuizing tot gevolg heeft en de vraag is of andere landen die vluchtelingen kunnen of willen opnemen.
Als het alleen maar je huis verstevigen is dan was het niet zo'n probleem, maar de effecten zijn veel groter, water tekort, verwoestijning minder oogsten voor eten etc.
Groeten, Cor
Ik denk dat we dit topic maar moeten laten voor wat het is.
Er zijn twee kampen, de gelovers van de opwarming en de gelovers dat het allemaal wel mee valt, respect er voor.
Iedereen denkt het zijne er van, ook hier ga ik volledig in mee.
"Ook al weer lang achterhaald. Ook meepraten met de ontkenners dus." ben ik wel beetje klaar mee. Iedereen zijn gedachtes en meningen worden achterhaald dus eens in de zoveel tijd loop je zelf ook achter qua kennis en dat is best leuk te noemen vind ik zelf want zo leer je nog eens wat MAAR dan moet je er wel voor open staan want DAN steek je er nog iets van op. Ik denk wat ik denk en ik heb een mening die ik zelf vorm uit diverse informatie die ik lees en hoor, dat maakt mij "marc", de persoon die ik ben en graag ook hier respect voor !.
Veel plezier verder op dit topic. | Gewijzigd: 28 augustus 2013, 18:18 uur, door mrijkhals
Er zijn twee kampen, de gelovers van de opwarming en de gelovers dat het allemaal wel mee valt, respect er voor.
Iedereen denkt het zijne er van, ook hier ga ik volledig in mee.
"Ook al weer lang achterhaald. Ook meepraten met de ontkenners dus." ben ik wel beetje klaar mee. Iedereen zijn gedachtes en meningen worden achterhaald dus eens in de zoveel tijd loop je zelf ook achter qua kennis en dat is best leuk te noemen vind ik zelf want zo leer je nog eens wat MAAR dan moet je er wel voor open staan want DAN steek je er nog iets van op. Ik denk wat ik denk en ik heb een mening die ik zelf vorm uit diverse informatie die ik lees en hoor, dat maakt mij "marc", de persoon die ik ben en graag ook hier respect voor !.
Veel plezier verder op dit topic. | Gewijzigd: 28 augustus 2013, 18:18 uur, door mrijkhals
Radiografische Hobby's ?..kijk op: http://www.mrdracing.nl
Citaat van Arends, woensdag 28 augustus 2013, 0:48 uur Citaat van Jasneker, maandag 26 augustus 2013, 20:59 uur 97% van de wetenschappers in de klimaat geleerden zijn volledig overtuigd door bewijzen en metingen dat de aarde vrolijk door opwarmtt,
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was en dat de aarde in het middelpunt stond. De enkeling die dit tegensprak werd in de kerker gegooid. Jammer, want daardoor is men 400 jaar stil blijven staan wat betreft deze kennis.
Dat bedoel ik...
Goed bezig !... jij snapt het eindelijk iemand op niveau haha
| Gewijzigd: 28 augustus 2013, 18:26 uur, door Bronk
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was en dat de aarde in het middelpunt stond. De enkeling die dit tegensprak werd in de kerker gegooid. Jammer, want daardoor is men 400 jaar stil blijven staan wat betreft deze kennis.
Dat bedoel ik...
Goed bezig !... jij snapt het eindelijk iemand op niveau haha
| Gewijzigd: 28 augustus 2013, 18:26 uur, door Bronk
Radiografische Hobby's ?..kijk op: http://www.mrdracing.nl
Tsja, als je met al lang achterhaalde "bewijzen"komt waarvoor de uitzendende televisie maatschappij hun excuses moest aanbieden dan sta je niet sterk,
Voel je je dan aangevallen sorry, controleer dan eerst je bronnen maar beter.
Wat betreft de stelling dat de aarde plat was dit was de stelling van een wetenschapper die door leken! en de kerk als niet geleerden werd geketterd.
Ik zie hier dezelfde vorm, met veel bewijs is er een stelling die geketterd word door leken en een minderheid vormen en zelf als tegenbewijs komen me allang verguisde "stellingen".
Niet veel van die link gelezen dus dacht ik.
Het is prima als jullie als zeer kleine minderheid blijven geloven in jullie idee dat er geen opwarming is.
Ik geloof niet, ik baseer mij op wetenschap en bewijs.
Succes ermee, en ik hoop dat je tegen alle bewijzen in nog gelijk krijgt ook.
Realistisch is die kans 0%
Voel je je dan aangevallen sorry, controleer dan eerst je bronnen maar beter.
Wat betreft de stelling dat de aarde plat was dit was de stelling van een wetenschapper die door leken! en de kerk als niet geleerden werd geketterd.
Ik zie hier dezelfde vorm, met veel bewijs is er een stelling die geketterd word door leken en een minderheid vormen en zelf als tegenbewijs komen me allang verguisde "stellingen".
Niet veel van die link gelezen dus dacht ik.
Het is prima als jullie als zeer kleine minderheid blijven geloven in jullie idee dat er geen opwarming is.
Ik geloof niet, ik baseer mij op wetenschap en bewijs.
Succes ermee, en ik hoop dat je tegen alle bewijzen in nog gelijk krijgt ook.
Realistisch is die kans 0%
Groeten, Cor
