Obama's afscheidspraatje?
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
"President Obama vindt dat landen veel meer moeten doen om klimaatverandering tegen te gaan.Op een klimaattop in Alaska zei hij dat de veranderingen sneller gaan dan de maatregelen die ertegen worden genomen.Obama zei dat zonder maatregelen "onze kinderen tot een planeet veroordeeld zijn die niet meer te repareren valt".
Minister Koenders,die ook in Alaska is, sloot zich bij Obama aan.Hij kondigde twee klimaatconferenties in Nederland aan,de eerste in november in Den Haag. In november is de grote VN-klimaattop in Parijs,met als belangrijkste punt op de agenda een nieuw klimaatverdrag."
Bron: Nos teletekst
Meer dan honderd jaar geleden zeiden wetenschappers ook al dat zoals de aarde toen opwarmde het slecht zou zijn voor hun kinderen en kleinkinderen. Geen sprake van CO2 toen!! En wij leven beter dan onze grootouders toen. Overigens staat Obama er om bekend dat hij zijn praatjes van voor zijn verkiezing niet heeft waar gemaakt en nu doet hij het op een moment dat hij er niets meer aan kan doen omdat zijn termijn afloopt. Zo kan iedere politicus gaan roeptoeteren. Ondertussen maar oorlog voeren over heel de wereld met wapens die het klimaat geweld aandoen. Ook de gevolgen voor het klimaat door de atoomproeven halverwege vorige eeuw is nooit kenbaar gemaakt. En Nederland zou Nederland niet zij als er geen politicus is die op schoot van de VS-president loopt mee te blerren. Zie verdiepen in de klimaat historie, ho maar!!
Hier dezelfde opwarmingsgeluiden 109 jaar eerder over opwarming, maar toen niet als gevolg van CO2....rara. En zo heb ik er nog wel tientallen.
| Gewijzigd: 1 september 2015, 22:40 uur, door Ben47
Minister Koenders,die ook in Alaska is, sloot zich bij Obama aan.Hij kondigde twee klimaatconferenties in Nederland aan,de eerste in november in Den Haag. In november is de grote VN-klimaattop in Parijs,met als belangrijkste punt op de agenda een nieuw klimaatverdrag."
Bron: Nos teletekst
Meer dan honderd jaar geleden zeiden wetenschappers ook al dat zoals de aarde toen opwarmde het slecht zou zijn voor hun kinderen en kleinkinderen. Geen sprake van CO2 toen!! En wij leven beter dan onze grootouders toen. Overigens staat Obama er om bekend dat hij zijn praatjes van voor zijn verkiezing niet heeft waar gemaakt en nu doet hij het op een moment dat hij er niets meer aan kan doen omdat zijn termijn afloopt. Zo kan iedere politicus gaan roeptoeteren. Ondertussen maar oorlog voeren over heel de wereld met wapens die het klimaat geweld aandoen. Ook de gevolgen voor het klimaat door de atoomproeven halverwege vorige eeuw is nooit kenbaar gemaakt. En Nederland zou Nederland niet zij als er geen politicus is die op schoot van de VS-president loopt mee te blerren. Zie verdiepen in de klimaat historie, ho maar!!
Hier dezelfde opwarmingsgeluiden 109 jaar eerder over opwarming, maar toen niet als gevolg van CO2....rara. En zo heb ik er nog wel tientallen.
| Gewijzigd: 1 september 2015, 22:40 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
"Meer dan honderd jaar geleden zeiden wetenschappers ook al dat zoals de aarde toen opwarmde het slecht zou zijn voor hun kinderen en kleinkinderen. Geen sprake van CO2 toen!! En wij leven beter dan onze grootouders toen."
Ik wil hier geen discussie aangaan over opwarming van de aarde en klimaatverandering, maar toch ff een paar kanttekeningen bij bovenstaand citaat.
* Wetenschappers uit welke periode dan ook putten uit de informatie die op dat moment voorhanden is, en dat is een fractie van wat we nu weten (o.a. door technologische vooruitgang).
* Geen sprake van CO2 ?
CO2 wordt al uitgestoten sinds zo ongeveer het bestaan van de aarde; het is tenslotte een "basisbehoefte" voor planten om zuurstof te produceren.
CO2 komt niet alleen van ons wagenpark en fabrieken. Wat dacht je van je eigen "uitstoot" en die van alle andere zoogdieren op deze aardkloot ? Dus ook voor consumptie gefokte dieren om een stijgende wereldbevolking te kunnen voeden. En als je kijkt naar hongersnood en armoede in de wereld, dan moeten er nog heel wat koeien, schapen, en kippen bijkomen om al die miljarden mondjes te kunnen voeden.
* Slecht voor hun kinderen en kleinkinderen, we hebben het nu beter dan onze grootouders. Tja......
Vraag van mij is dan natuurlijk ook: Wie hebben het dan beter, Jij ? Ik ? Wij ? De gehele mensheid ? De aarde ? Of misschien toch alleen (een deel van) de westerse wereld ? Of misschien alleen beter in materialistische zin ?
Of CO2 uitstoot wel of niet bijdraagt aan een versnelde opwarming van de aarde en klimaatverandering, is m.i. een van de belangrijkste issues die momenteel wereldwijd de meeste aandacht zou moeten krijgen.
Maar CO2 uitstoot is natuurlijk ook nog een algemeen gezondheidsprobleem. Teveel CO2 in de lucht die wij inademen is nou eenmaal niet goed voor de gezondheid; zeker niet als je een longaandoening hebt of (hoog)bejaard bent. Vergelijk de luchtkwaliteit eens van Peking e.o. (Bejing) van 100 jaar geleden en nu. Wat zou je liever inademen en wat zou beter zijn voor de gezondheid ?
Zelfs als "versnelde-opwarmings-scepticus" zou je m.i. alleen al om algemene gezondheidsredenen, voor vermindering van CO2 uitstoot moeten zijn en in moeten zetten op groen.
De eerste stap ? Minder winden laten
Ik wil hier geen discussie aangaan over opwarming van de aarde en klimaatverandering, maar toch ff een paar kanttekeningen bij bovenstaand citaat.
* Wetenschappers uit welke periode dan ook putten uit de informatie die op dat moment voorhanden is, en dat is een fractie van wat we nu weten (o.a. door technologische vooruitgang).
* Geen sprake van CO2 ?
CO2 wordt al uitgestoten sinds zo ongeveer het bestaan van de aarde; het is tenslotte een "basisbehoefte" voor planten om zuurstof te produceren.
CO2 komt niet alleen van ons wagenpark en fabrieken. Wat dacht je van je eigen "uitstoot" en die van alle andere zoogdieren op deze aardkloot ? Dus ook voor consumptie gefokte dieren om een stijgende wereldbevolking te kunnen voeden. En als je kijkt naar hongersnood en armoede in de wereld, dan moeten er nog heel wat koeien, schapen, en kippen bijkomen om al die miljarden mondjes te kunnen voeden.
* Slecht voor hun kinderen en kleinkinderen, we hebben het nu beter dan onze grootouders. Tja......
Vraag van mij is dan natuurlijk ook: Wie hebben het dan beter, Jij ? Ik ? Wij ? De gehele mensheid ? De aarde ? Of misschien toch alleen (een deel van) de westerse wereld ? Of misschien alleen beter in materialistische zin ?
Of CO2 uitstoot wel of niet bijdraagt aan een versnelde opwarming van de aarde en klimaatverandering, is m.i. een van de belangrijkste issues die momenteel wereldwijd de meeste aandacht zou moeten krijgen.
Maar CO2 uitstoot is natuurlijk ook nog een algemeen gezondheidsprobleem. Teveel CO2 in de lucht die wij inademen is nou eenmaal niet goed voor de gezondheid; zeker niet als je een longaandoening hebt of (hoog)bejaard bent. Vergelijk de luchtkwaliteit eens van Peking e.o. (Bejing) van 100 jaar geleden en nu. Wat zou je liever inademen en wat zou beter zijn voor de gezondheid ?
Zelfs als "versnelde-opwarmings-scepticus" zou je m.i. alleen al om algemene gezondheidsredenen, voor vermindering van CO2 uitstoot moeten zijn en in moeten zetten op groen.
De eerste stap ? Minder winden laten
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Oké, minder winden laten! Ja hahaha. Doen we.
Maar serieus, natuurlijk! is er altijd sprake van CO2 gelukkig wel. Heb je helemaal gelijk in.
,
Ik bracht het in relatie tot de extra CO2 die volgens opwarmingfanaten de oorzaak zou zijn van de opwarming. Toen de door mensen geproduceerde CO2 honderd jaar geleden veel minder was, warmde de aarde ook op en vrij snel als je de berichten uit begin 1900 en zelfs voor 1900 leest.
En wat betreft het beter hebben van de kinderen en kleinkinderen had ik het ook in relatie met de opwarming en niet over de economische/industriële ontwikkelingen en oorlogen. Nee over de gevolgen waar men nu op doelt, t.w.. overstromingen, droogte, meer stormen enz. enz. a.g.v. de opwarming.
Als men in 1900 over de communicatiemiddelen beschikte die men nu gebruikt om onheilsvoorspellingen voor over 50-100 jaar te doen (zoals men nu aan de vleet doet o.b.v. laboratoriummodellen) had men dat toen ook gedaan op grond van de toen geregistreerde snelle opwarming. En, wij zijn de kinderen/kleinkinderen/achterkleinkinderen van die mensen uit begin 1900. En zijn er meer overstromingen, meer droogte, meer stormen enz? Lopen wij als de kinderen enz. van de generatie uit 1900 meer gevaar a.g.v. de opwarming??.
Ja de meldingen a.g.v. de razendsnelle communicatie hierover, (waar men in 1900 elders op de wereld helemaal niet achter kwam als het zelfs maar een paar duizend km verder afspeelde, laat staan aan de andere kant van de wereld). lijkt alles naast de deur te gebeuren en lijkt het vele malen erger maar in werkelijkheid helemaal niet is het niet erger dan in 1900! Wel zullen door overbevolking en grote steden meer gevolgen (doden/materiële schade) ondervonden worden zelfs als het aantal extreme weer voorvallen hetzelfde is gebleven als meer dan 100 jaar geleden.
Ten slotte: natuurlijk ben ik voor schone lucht. Groot deel van mij leven hiervoor ingezet. Maar ook dat valt buiten mijn betoog over opwarming.
| Gewijzigd: 2 september 2015, 20:38 uur, door Ben47
Maar serieus, natuurlijk! is er altijd sprake van CO2 gelukkig wel. Heb je helemaal gelijk in.
,
Ik bracht het in relatie tot de extra CO2 die volgens opwarmingfanaten de oorzaak zou zijn van de opwarming. Toen de door mensen geproduceerde CO2 honderd jaar geleden veel minder was, warmde de aarde ook op en vrij snel als je de berichten uit begin 1900 en zelfs voor 1900 leest.
En wat betreft het beter hebben van de kinderen en kleinkinderen had ik het ook in relatie met de opwarming en niet over de economische/industriële ontwikkelingen en oorlogen. Nee over de gevolgen waar men nu op doelt, t.w.. overstromingen, droogte, meer stormen enz. enz. a.g.v. de opwarming.
Als men in 1900 over de communicatiemiddelen beschikte die men nu gebruikt om onheilsvoorspellingen voor over 50-100 jaar te doen (zoals men nu aan de vleet doet o.b.v. laboratoriummodellen) had men dat toen ook gedaan op grond van de toen geregistreerde snelle opwarming. En, wij zijn de kinderen/kleinkinderen/achterkleinkinderen van die mensen uit begin 1900. En zijn er meer overstromingen, meer droogte, meer stormen enz? Lopen wij als de kinderen enz. van de generatie uit 1900 meer gevaar a.g.v. de opwarming??.
Ja de meldingen a.g.v. de razendsnelle communicatie hierover, (waar men in 1900 elders op de wereld helemaal niet achter kwam als het zelfs maar een paar duizend km verder afspeelde, laat staan aan de andere kant van de wereld). lijkt alles naast de deur te gebeuren en lijkt het vele malen erger maar in werkelijkheid helemaal niet is het niet erger dan in 1900! Wel zullen door overbevolking en grote steden meer gevolgen (doden/materiële schade) ondervonden worden zelfs als het aantal extreme weer voorvallen hetzelfde is gebleven als meer dan 100 jaar geleden.
Ten slotte: natuurlijk ben ik voor schone lucht. Groot deel van mij leven hiervoor ingezet. Maar ook dat valt buiten mijn betoog over opwarming.
| Gewijzigd: 2 september 2015, 20:38 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Goed, dan toch nog maar wat over opwarming en klimaatverandering.
Opwarming van de aarde en klimaatverandering (dus extremer weer) is iets van alle tijden en vindt dus gewoon ook nu plaats. Nederland heeft tenslotte in de afgelopen miljoenen jaren zowel poolklimaat als tropisch klimaat ondervonden.
Dus de vraag en de discussie moet niet gaan over of de aarde opwarmt en het klimaat verandert, maar over de snelheid en de diverse invloeden daarop.
En natuurlijk over hoe practisch om te gaan met de problemen die het extremere weer met zich meebrengt.
Opwarming van de aarde en klimaatverandering (dus extremer weer) is iets van alle tijden en vindt dus gewoon ook nu plaats. Nederland heeft tenslotte in de afgelopen miljoenen jaren zowel poolklimaat als tropisch klimaat ondervonden.
Dus de vraag en de discussie moet niet gaan over of de aarde opwarmt en het klimaat verandert, maar over de snelheid en de diverse invloeden daarop.
En natuurlijk over hoe practisch om te gaan met de problemen die het extremere weer met zich meebrengt.
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Mee eens. Vooral niet te snel aannemen (wat in de media nog al eens breed wordt uitgemeten) dat het een feit als gevolg van opwarming is dat iets toeneemt of afneemt. Zo werd lang volgehouden dat het aantal atlantische orkanen toenam (geld ook voor tornado's in de VS) a.g.v. opwarming. Nu dat de laatste jaren weer drastisch is afgenomen kan dat niet worden volgehouden. Het is zowat gemeengoed geworden om alles wat er op aarde gebeurt aan weerfenomenen aan opwarming op te hangen. Kijk je terug in de tijd dan zie dat het al veel eerder ook voorkwam. Soms ook op kortere termijn, bijv sinds men begonnen ios met de metingen. Een versnelling van de zeespiegelstijging is langs de Nederlandse kust (onderzoek door Datares in opdracht van Rijkswaterstaat i.v.m. de zandsuppletie) niet vastgesteld. Enz enz.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Ik lees toch een aantal zaken die we los moeten zien van de klimaatsverandering, Nederland heeft natuurlijk in de loop van de miljoenen jaren andere klimaten gezien, logisch, dat kan ook niet anders. Ten eerste is een groot gedeelte van Nederland vrij "nieuw" en bestaat nog niet zo lang en dat stuk heeft hooguit een ijstijd meegemaakt. De rest lag miljoenen jaren geleden zuidelijker rond de evenaar en was een tropische zee...Ja, de continenten verplaatsen zich. En er zijn dus tijden geweest dat er helemaal geen ijs op de Aarde was, het was toen 10 graden warmer als nu, ook was er een tijd dat de hele Aarde een ijsbal was. Het leven was bijna uitgeroeid. Maar het gaat nu over een verandering van klimaat binnen enkele generaties en dat is toch andere koek...
Het is toch onderhand wel duidelijk dat alles wijst op een verandering van klimaat door toedoen van de Mens, alleen de meest verstoken non-believer denkt daar anders over.
Het is voor mij gewoon een kwestie van afweging voor de grote landen, het kost economisch gewoon teveel om het grote verbruik te laten en dus doen ze een kleine toegeving om het publiek te sussen. Maar China ligt echt niet wakker van het stijgen van de zeespiegel en de VS ook niet. Allemaal uiterlijke schijn, ze houden ons aan het lijntje en verschuiven de afspraken steeds verder naar voren of komen ze eenvoudig weg niet na.
Conclusie, de kleinere landen zijn de klos en moeten hun bevolking maar verhuizen. Dat dan ze in de Pacific al, dat gaan we ook hier zien...
Het is toch onderhand wel duidelijk dat alles wijst op een verandering van klimaat door toedoen van de Mens, alleen de meest verstoken non-believer denkt daar anders over.
Het is voor mij gewoon een kwestie van afweging voor de grote landen, het kost economisch gewoon teveel om het grote verbruik te laten en dus doen ze een kleine toegeving om het publiek te sussen. Maar China ligt echt niet wakker van het stijgen van de zeespiegel en de VS ook niet. Allemaal uiterlijke schijn, ze houden ons aan het lijntje en verschuiven de afspraken steeds verder naar voren of komen ze eenvoudig weg niet na.
Conclusie, de kleinere landen zijn de klos en moeten hun bevolking maar verhuizen. Dat dan ze in de Pacific al, dat gaan we ook hier zien...
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Marco de Kock, donderdag 3 september 2015, 12:11 uur .... Maar het gaat nu over een verandering van klimaat binnen enkele generaties en dat is toch andere koek...
Het is toch onderhand wel duidelijk dat alles wijst op een verandering van klimaat door toedoen van de Mens, alleen de meest verstoken non-believer denkt daar anders over.
.....
Conclusie, de kleinere landen zijn de klos en moeten hun bevolking maar verhuizen. Dat dan ze in de Pacific al, dat gaan we ook hier zien... Ik ben er trots op onder je stempel "meest verstoken non-believer" te behoren die blijkbaar meer leest dan de naïve volgers van de media die alles maar klakkeloos aannemen (mijn stempel terug, haha) en dikwijls alleen maar lezen waar ze niet over na hoeven te denken.
Er is geen enkele wetenschapper die voor 100% durft te beweren dat de opwarming veroorzaakt wordt door de mens (te weten CO2).
Zelfs hoe de verhouding is tussen wat dan wel door de mens veroorzaakt wordt en de natuurlijke fluctuaties van het klimaat kunnen ze niet geven.
Vraagje: waarom is er geen sprake van een versnelde zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust? De zeespiegel langs de nederlandse kust stijgt (na rekening gehouden te hebben met de bodemdaling die per station anders is) ca 18-20cm lineair per eeuw. Daarin is de afgelopen 30 jaar geen verandering gekomen. Als de gletsjers overal terwereld sneller waren gaan smelten, dan zou de zeespiegel hier aan de kust toch ook sneller moet gaan stijgen?
Waarom zouden mensen uit kleine landen moeten verhuizen? Zelfs wanneer het ergste senario van het KNMI voor het jaar 2100 uitkomt kunnen we het hier gewoon droog houden. Van welke eilanden staat vast dat de zeespiegel is gestegen, waardoor mensen moeten verhuizen? De Maladiven, waarvan een tijdlang gezegd werd dat het onder zou lopen, heeft een zeespiegeldaling gehad. Waarom mensen moeten verhuizen? Vanweg de bevolkingsexplosies op die eilanden, waardoor er geen ruimte meer is en mensen op plekken zijn gaan wonen die nooit veilig geweest zijn.
Vergeet bovendien de bodemdalingen niet! Daardoor kunnen delen van de wereld (w.o. de oostkust van de VS) onder water komen zonder dat er sprake is van een versnelde zeespiegelstijging.
| Gewijzigd: 3 september 2015, 13:21 uur, door Ben47
Het is toch onderhand wel duidelijk dat alles wijst op een verandering van klimaat door toedoen van de Mens, alleen de meest verstoken non-believer denkt daar anders over.
.....
Conclusie, de kleinere landen zijn de klos en moeten hun bevolking maar verhuizen. Dat dan ze in de Pacific al, dat gaan we ook hier zien... Ik ben er trots op onder je stempel "meest verstoken non-believer" te behoren die blijkbaar meer leest dan de naïve volgers van de media die alles maar klakkeloos aannemen (mijn stempel terug, haha) en dikwijls alleen maar lezen waar ze niet over na hoeven te denken.
Er is geen enkele wetenschapper die voor 100% durft te beweren dat de opwarming veroorzaakt wordt door de mens (te weten CO2).
Zelfs hoe de verhouding is tussen wat dan wel door de mens veroorzaakt wordt en de natuurlijke fluctuaties van het klimaat kunnen ze niet geven.
Vraagje: waarom is er geen sprake van een versnelde zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust? De zeespiegel langs de nederlandse kust stijgt (na rekening gehouden te hebben met de bodemdaling die per station anders is) ca 18-20cm lineair per eeuw. Daarin is de afgelopen 30 jaar geen verandering gekomen. Als de gletsjers overal terwereld sneller waren gaan smelten, dan zou de zeespiegel hier aan de kust toch ook sneller moet gaan stijgen?
Waarom zouden mensen uit kleine landen moeten verhuizen? Zelfs wanneer het ergste senario van het KNMI voor het jaar 2100 uitkomt kunnen we het hier gewoon droog houden. Van welke eilanden staat vast dat de zeespiegel is gestegen, waardoor mensen moeten verhuizen? De Maladiven, waarvan een tijdlang gezegd werd dat het onder zou lopen, heeft een zeespiegeldaling gehad. Waarom mensen moeten verhuizen? Vanweg de bevolkingsexplosies op die eilanden, waardoor er geen ruimte meer is en mensen op plekken zijn gaan wonen die nooit veilig geweest zijn.
Vergeet bovendien de bodemdalingen niet! Daardoor kunnen delen van de wereld (w.o. de oostkust van de VS) onder water komen zonder dat er sprake is van een versnelde zeespiegelstijging.
| Gewijzigd: 3 september 2015, 13:21 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Marco de Kock, donderdag 3 september 2015, 12:11 uur Ik lees toch een aantal zaken die we los moeten zien van de klimaatsverandering, Nederland heeft natuurlijk in de loop van de miljoenen jaren andere klimaten gezien, logisch, dat kan ook niet anders. Ten eerste is een groot gedeelte van Nederland vrij "nieuw" en bestaat nog niet zo lang en dat stuk heeft hooguit een ijstijd meegemaakt. De rest lag miljoenen jaren geleden zuidelijker rond de evenaar en was een tropische zee...Ja, de continenten verplaatsen zich. En er zijn dus tijden geweest dat er helemaal geen ijs op de Aarde was, het was toen 10 graden warmer als nu, ook was er een tijd dat de hele Aarde een ijsbal was. Het leven was bijna uitgeroeid. Maar het gaat nu over een verandering van klimaat binnen enkele generaties en dat is toch andere koek...
Het is toch onderhand wel duidelijk dat alles wijst op een verandering van klimaat door toedoen van de Mens, alleen de meest verstoken non-believer denkt daar anders over.
Het is voor mij gewoon een kwestie van afweging voor de grote landen, het kost economisch gewoon teveel om het grote verbruik te laten en dus doen ze een kleine toegeving om het publiek te sussen. Maar China ligt echt niet wakker van het stijgen van de zeespiegel en de VS ook niet. Allemaal uiterlijke schijn, ze houden ons aan het lijntje en verschuiven de afspraken steeds verder naar voren of komen ze eenvoudig weg niet na.
Conclusie, de kleinere landen zijn de klos en moeten hun bevolking maar verhuizen. Dat dan ze in de Pacific al, dat gaan we ook hier zien...
Wat voor u duidelijk is, is voor mezelf minder duidelijk. Ik ben hier ondertussen 45 jaar op deze wereldbol en moet zeggen dat ik al die wetenschappelijke politiek gestuurde propaganda berichten niet nodig heb, om in te zien dat het weer in onze omgeving nog altijd hetzelfde is als pakweg 30 jaar geleden. Zoals Ben al zei, alles wat een beetje afwijkt wat betreft het weer word direct aan de opwarming van de aarde toegewijd. Ik herinner mij nog december 2010, toen het echt winter was die maand, het duurde niet lang of op de vrt mocht zone believer van de opwarming komen vertellen dat dit alles meer zou voorkomen door de opwarming!! Sindsdien niet echt veel winter gehad (spijtig natuurlijk niet )
Edit Stefanv: Tekst uit het citaat gehaald en eronder gezet.
| Gewijzigd: 4 september 2015, 00:11 uur, door Stefanv
Het is toch onderhand wel duidelijk dat alles wijst op een verandering van klimaat door toedoen van de Mens, alleen de meest verstoken non-believer denkt daar anders over.
Het is voor mij gewoon een kwestie van afweging voor de grote landen, het kost economisch gewoon teveel om het grote verbruik te laten en dus doen ze een kleine toegeving om het publiek te sussen. Maar China ligt echt niet wakker van het stijgen van de zeespiegel en de VS ook niet. Allemaal uiterlijke schijn, ze houden ons aan het lijntje en verschuiven de afspraken steeds verder naar voren of komen ze eenvoudig weg niet na.
Conclusie, de kleinere landen zijn de klos en moeten hun bevolking maar verhuizen. Dat dan ze in de Pacific al, dat gaan we ook hier zien...
Wat voor u duidelijk is, is voor mezelf minder duidelijk. Ik ben hier ondertussen 45 jaar op deze wereldbol en moet zeggen dat ik al die wetenschappelijke politiek gestuurde propaganda berichten niet nodig heb, om in te zien dat het weer in onze omgeving nog altijd hetzelfde is als pakweg 30 jaar geleden. Zoals Ben al zei, alles wat een beetje afwijkt wat betreft het weer word direct aan de opwarming van de aarde toegewijd. Ik herinner mij nog december 2010, toen het echt winter was die maand, het duurde niet lang of op de vrt mocht zone believer van de opwarming komen vertellen dat dit alles meer zou voorkomen door de opwarming!! Sindsdien niet echt veel winter gehad (spijtig natuurlijk niet )
Edit Stefanv: Tekst uit het citaat gehaald en eronder gezet.
| Gewijzigd: 4 september 2015, 00:11 uur, door Stefanv
Ach ja, ook ik loop al bijna 47 jaar op deze planeet rond en geloof echt niet alles wat op internet staat of wat men op TV zegt.
Maar mij is wel duidelijk wat de meeste wetenschappers denken en zeggen over de huidige klimaatsverandering.
Iedereen zijn eigen waarheid en de tijd zal het leren, voorlopig doet het er allemaal weinig toe. De grotere landen doen weinig en zolang er nog grote groepen zijn die denken dat het zo'n vaart niet zal lopen zal dat ook zo blijven.
Maar leg later maar aan de klein of achter-kleinkinderen maar uit wie er gelijk had....( Ik heb ze niet, ik hoef dus niets uit te leggen...)
Maar mij is wel duidelijk wat de meeste wetenschappers denken en zeggen over de huidige klimaatsverandering.
Iedereen zijn eigen waarheid en de tijd zal het leren, voorlopig doet het er allemaal weinig toe. De grotere landen doen weinig en zolang er nog grote groepen zijn die denken dat het zo'n vaart niet zal lopen zal dat ook zo blijven.
Maar leg later maar aan de klein of achter-kleinkinderen maar uit wie er gelijk had....( Ik heb ze niet, ik hoef dus niets uit te leggen...)
Ja er is een discussie over dit topic. Vergeet niet dat we steeds dichter naar de zon draaien, plus poolshift van 10 cm. Je probeert zuinig te zijn , koopt producten van a kwaliteit , spaarlampen etc en dan wordt je weer op een andere manier belast, ze vinden altijd wel wat. Kijk maar naar België. Iedereen met zonnepanelen , moest sinds vorige jaar extra belasting betalen omdat ze zelf energie besparen. In Nederland willen ze dat ook. Bijna iedereen met zonnepanelen en wind energie. Dat de aarde opwarmt ja , ze zijn in het nieuws vergeten te vertellen dat de Noordpool weer en stukje is aangegroeid. Vreemd. Dit jaar dan. Dit is wat ze je niet vertellen.
Idd, dat we dichter bij de Zon komen is ook nieuw voor mij. Verder wil de regering helemaal niet dat we minder energie gebruiken, dat blijkt uit alles. Hybride auto? Belasting omhoog! Minder gasgebruik? Belasting omhoog! Belasting voordeel op zonnepanelen? Belasting omhoog! ...Tja...
En zo verzand de discussie weer in "vingertje wijzen" en andere onderwerpen die we (jammer genoeg) voor een groot deel aan de politiek moeten overlaten; zo werkt dat in onze huidige democratie. Maar het houdt ons verweg van de eigenlijke discussie: Versnelde opwarming van de aarde door toedoen van de mens, ja of nee.
En die discussie heeft m.i. geen zin.
Voor- en tegenstanders slaan elkaar om de oren met "gefundeerd bewijsmateriaal" van hun gelijk en kraken het "gefundeerd bewijsmateriaal" van de ander af, want het is onderzoek door de overheid betaald en richting gegeven. En omgekeerd: Onderzoek betaald door olie verslindende multinationals.
Alsof de wetenschap c.q. wetenschappers die onderzoek doen op dit gebied, geen eigen verantwoordelijkheid kennen.
Vandaar dat ik het gezondheidsaspect erbij heb gepakt:
Uitstoot van CO2 is slecht voor de gezondheid van mens en dier (en plant) en alleen daar al om moet die uitstoot drastisch verminderd worden om onze aardkloot levend en bewoonbaar te maken c.q. te houden voor de miljarden mensen (en dieren) die allemaal recht op leven hebben.
De uitstoot van CO2 is al jaren meer dan onze groene wereld kan verwerken om er O2 van te maken. En volgens onderzoek (ja ja ...) wordt de CO2 opnamegrens steeds kleiner.
Een discussie hierover en wetenschappelijke berichten over dit onderwerp lijkt mij zinniger
Mijn eigen "opwarmings" mening ?
Ik behoor tot de aanhangers van de 97% van de wetenschappers die de mens (voor een groot deel) verantwoordelijk achtten voor de huidige opwarming van de aarde (ja, ja, ook weer een onderzoek ...). En voor mij hierbij einde discussie over dit onderwerp.
En nu een goed artikel over hoe de smog te verminderen in Peking.
En die discussie heeft m.i. geen zin.
Voor- en tegenstanders slaan elkaar om de oren met "gefundeerd bewijsmateriaal" van hun gelijk en kraken het "gefundeerd bewijsmateriaal" van de ander af, want het is onderzoek door de overheid betaald en richting gegeven. En omgekeerd: Onderzoek betaald door olie verslindende multinationals.
Alsof de wetenschap c.q. wetenschappers die onderzoek doen op dit gebied, geen eigen verantwoordelijkheid kennen.
Vandaar dat ik het gezondheidsaspect erbij heb gepakt:
Uitstoot van CO2 is slecht voor de gezondheid van mens en dier (en plant) en alleen daar al om moet die uitstoot drastisch verminderd worden om onze aardkloot levend en bewoonbaar te maken c.q. te houden voor de miljarden mensen (en dieren) die allemaal recht op leven hebben.
De uitstoot van CO2 is al jaren meer dan onze groene wereld kan verwerken om er O2 van te maken. En volgens onderzoek (ja ja ...) wordt de CO2 opnamegrens steeds kleiner.
Een discussie hierover en wetenschappelijke berichten over dit onderwerp lijkt mij zinniger
Mijn eigen "opwarmings" mening ?
Ik behoor tot de aanhangers van de 97% van de wetenschappers die de mens (voor een groot deel) verantwoordelijk achtten voor de huidige opwarming van de aarde (ja, ja, ook weer een onderzoek ...). En voor mij hierbij einde discussie over dit onderwerp.
En nu een goed artikel over hoe de smog te verminderen in Peking.
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Is klakkeloos vertrouwen van de onderzoeksresultaten van (klimaat)wetenschappers juist?
Albert Einstein said: "The important thing is not to stop questioning." So why do so many people insist the science is beyond dispute and that there's nothing further to discuss?
En waarom zou klimaatonderzoekers alles bij het rechte eind hebben (als ze aanhangen dat de opwarming het gevolg is van de mens, maar er is er geen één die het voor 100% durft te stellen!!!), terwijl de wetenschappers op andere tereinen wel vraagtekens blijven zetten bij eerder ingenomen standpunten en onderzoeksresultaten in twijfel trekken,
zoals de kritische wetenschappers die de kankeronderzoeken gaan overdoen
"Wetenschappers gaan vijftig studies naar kankermedicijnen herhalen. Ze vertrouwen de uitkomsten van eerdere onderzoeken niet, schrijft Medisch Contact. Het lijkt erop dat veel medicijnen op de markt worden gebracht zonder deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing. Dat zou kunnen verklaren waarom ze uiteindelijk een flop werden." Bron: Nos Nieuws 5 september 2015
http://nos.nl/artikel/2056055-kritische-wetenschappers-gaan-kankeronderzoeken-overdoen.html
Albert Einstein said: "The important thing is not to stop questioning." So why do so many people insist the science is beyond dispute and that there's nothing further to discuss?
En waarom zou klimaatonderzoekers alles bij het rechte eind hebben (als ze aanhangen dat de opwarming het gevolg is van de mens, maar er is er geen één die het voor 100% durft te stellen!!!), terwijl de wetenschappers op andere tereinen wel vraagtekens blijven zetten bij eerder ingenomen standpunten en onderzoeksresultaten in twijfel trekken,
zoals de kritische wetenschappers die de kankeronderzoeken gaan overdoen
"Wetenschappers gaan vijftig studies naar kankermedicijnen herhalen. Ze vertrouwen de uitkomsten van eerdere onderzoeken niet, schrijft Medisch Contact. Het lijkt erop dat veel medicijnen op de markt worden gebracht zonder deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing. Dat zou kunnen verklaren waarom ze uiteindelijk een flop werden." Bron: Nos Nieuws 5 september 2015
http://nos.nl/artikel/2056055-kritische-wetenschappers-gaan-kankeronderzoeken-overdoen.html
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
