Olielek Gulf of Mexico
Citaat van Takenu, zaterdag 26 juni 2010, 12:21 uur
Ik heb de eerste paar pagina's van een paar Google-searches doorgeploegd en er is geen enkele krant of nieuwsbron die de claim ook maar noemt. Er zijn wel tientallen blogs en activistensites, maar het lijkt erop dat het toch een nogal klein groepje 'gelovigen' betreft. Het is tenslotte ook niet CNN die het zegt, maar iemand die door CNN geinterviewed wordt. En ze is bepaald anti-BP. Ik zou Gretta Duisenberg ook niet vertrouwen als ze uitspraken deed over de Israelische blokkade van Gaza. Vooralsnog moet ik dus even in het midden laten of haar claim ergens op gefundeerd is - er is geen enkele andere bron dan zijzelf die dit lijkt te claimen, dus helaas.
het is inderdaad ff zoeken naar info over de Exxon Valdez cleanupo workers, maar hier en daar is er wel wat te vinden. Zo is er dit artikeltje over een van de cleanup medewerkers en wat zij heeft meegemaakt. Ook bij de commenst zag ik een reactie van een van de medewerkers:
Hier een quote:
'Savage, who wrote a book, "Silence in the Sound," about the Exxon Valdez cleanup, recounts those risks as she sits in the upstairs "Alaska Room" of the North Las Vegas home where she now lives with her son and daughter-in-law.
Many of the thousands of Exxon Valdez cleanup workers have died or have become seriously ill from inhaling the toxic mist and handling dispersants that contained benzene and other chemicals.
Of dozens of lawsuits that were filed by sick workers, seven were settled out of court and the records have been sealed.
One cleanup chemical, 2-Butoxyethanol, can be absorbed through the skin and cause blood and kidney damage resulting in headaches, respiratory problems and even death, according to the material safety data sheet for the dispersant, INIPOL, which was used in the cleanup of the Exxon Valdez spill.'
http://www.lvrj.com/news/exxon-valdez-oil-...s-93258964.html
Interview met Merle Savage, cleanup worker:
http://www.ustream.tv/recorded/7685102
Hoe dan ook.. het moge intussen duidelijk zijn dat het opruimen van olie en dispersants geen fris klusje is. Keer op keer lees je dat mensen last krijgen van allerlei symptomen, en keer op keer lees je dat de betrokken oliemaatschappijen moeilijk doen om die mensen daarin te gemoet te komen. Ik kan me wel voorstellen dat je daar een beetje anti-BP, of anti-oliemaatschappij word.
http://www.examiner.com/x-33986-Political-...rkers-have-died
http://switchboard.nrdc.org/blogs/gsolomon...orkers_get.html
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/26/g...o_n_591346.html
http://blogs.reuters.com/environment/2010/...n-valdez-spill/
http://www.syracuse.com/news/index.ssf/201...rs_complai.html
enzovoort
En hoe verklaart de CEO van BP deze symptomen?
Dat zal het zijn.. voedselvergiftiging! Het is echt ongelooflijk hoe die olieratten zich overal uit proberen te kletsen. Aan de andere kant.. als ze toegeven dat je doodziek word als je olie en dispersants opruimt, wie wil dan hun rotzooi nog opruimen? | Gewijzigd: 26 juni 2010, 14:04 uur, door PaytDelft
het is inderdaad ff zoeken naar info over de Exxon Valdez cleanupo workers, maar hier en daar is er wel wat te vinden. Zo is er dit artikeltje over een van de cleanup medewerkers en wat zij heeft meegemaakt. Ook bij de commenst zag ik een reactie van een van de medewerkers:
Hier een quote:
'Savage, who wrote a book, "Silence in the Sound," about the Exxon Valdez cleanup, recounts those risks as she sits in the upstairs "Alaska Room" of the North Las Vegas home where she now lives with her son and daughter-in-law.
Many of the thousands of Exxon Valdez cleanup workers have died or have become seriously ill from inhaling the toxic mist and handling dispersants that contained benzene and other chemicals.
Of dozens of lawsuits that were filed by sick workers, seven were settled out of court and the records have been sealed.
One cleanup chemical, 2-Butoxyethanol, can be absorbed through the skin and cause blood and kidney damage resulting in headaches, respiratory problems and even death, according to the material safety data sheet for the dispersant, INIPOL, which was used in the cleanup of the Exxon Valdez spill.'
http://www.lvrj.com/news/exxon-valdez-oil-...s-93258964.html
Interview met Merle Savage, cleanup worker:
http://www.ustream.tv/recorded/7685102
Hoe dan ook.. het moge intussen duidelijk zijn dat het opruimen van olie en dispersants geen fris klusje is. Keer op keer lees je dat mensen last krijgen van allerlei symptomen, en keer op keer lees je dat de betrokken oliemaatschappijen moeilijk doen om die mensen daarin te gemoet te komen. Ik kan me wel voorstellen dat je daar een beetje anti-BP, of anti-oliemaatschappij word.
http://www.examiner.com/x-33986-Political-...rkers-have-died
http://switchboard.nrdc.org/blogs/gsolomon...orkers_get.html
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/26/g...o_n_591346.html
http://blogs.reuters.com/environment/2010/...n-valdez-spill/
http://www.syracuse.com/news/index.ssf/201...rs_complai.html
enzovoort
En hoe verklaart de CEO van BP deze symptomen?
Dat zal het zijn.. voedselvergiftiging! Het is echt ongelooflijk hoe die olieratten zich overal uit proberen te kletsen. Aan de andere kant.. als ze toegeven dat je doodziek word als je olie en dispersants opruimt, wie wil dan hun rotzooi nog opruimen? | Gewijzigd: 26 juni 2010, 14:04 uur, door PaytDelft
DrizzleChaser Extraordinaire
Het begint er bijna op te lijken dat je niks geloof behalve als; of je het met je eigen ogen hebt gezien en 100x proefondervinderlijk met zelfde resultaat hebt kunnen herhalen, of een ander het beweert die volledig onafhankelijk van welke mening, instituut of media is en eenzelfde 100% sluitend bewijs voor jouw ogen levert.
Voor mij is het experientieel bewezen dat met mensen die aan alles twijfelen niet te discussieren valt, en geen info aan voor te leggen is aangezien dat dus altijd betwijfeld zal worden. In het Nederlands noemen ze het wetenschappers, op buitenlandse fora worden ze al gauw uitgemaakt voor shills en trolls.
Succes met het vinden van je eigen waarheid!
Voor mij is het experientieel bewezen dat met mensen die aan alles twijfelen niet te discussieren valt, en geen info aan voor te leggen is aangezien dat dus altijd betwijfeld zal worden. In het Nederlands noemen ze het wetenschappers, op buitenlandse fora worden ze al gauw uitgemaakt voor shills en trolls.
Succes met het vinden van je eigen waarheid!
Citaat van Payt69, zaterdag 26 juni 2010, 13:35 uur
het is inderdaad ff zoeken naar info over de Exxon Valdez cleanupo workers, maar hier en daar is er wel wat te vinden. Zo is er dit artikeltje over een van de cleanup medewerkers en wat zij heeft meegemaakt. Ook bij de commenst zag ik een reactie van een van de medewerkers:
http://www.lvrj.com/news/exxon-valdez-oil-...s-93258964.html
Dit is al best een behoorlijk artikel. Helaas geen echte onderzoeken, maar wel een interview met iemand die er bij was. Zij vertelt over mensen die bij het opruimen moesten overgeven, etc. Ze heeft een boek geschreven en -claimt- dat er duizenden dood of ernstig ziek zijn geworden. Het artikel besluit echter met "Thousands of people are suffering from the Valdez cleanup with no compensation". Dit lijkt er toch op te wijzen dat het in elk geval niet zo is dat inmiddels alle opruimers van de Exxon Valdez-ramp dood zijn.
Ze mag een activist zijn, ze is er tenminste een die er destijds bij was en die weet waar ze het over heeft. Nog liever zou ik een statistisch onderzoek zien, maar ik vind dit al veel betrouwbaarder dan het verhaal van Kerry Kennedy.
Ja en nee. Ik ben het met je eens dat grote concerns vaak totaal geen interesse aan de dag leggen voor het welzijn van de mensen die te lijden hebben onder hun activiteiten. Ze zijn zeer zeker onmenselijk te noemen. Zelfs als ze duidelijk duizenden doden op hun geweten hebben (bijv. Bhopal) doen ze er alles aan hun verantwoordelijkheid te ontlopen.
Echter, een kleine kanttekening: er zijn nogal een hoop dingen waar mensen symptomen van krijgen. Hoogspanningskabels, GSMs, zendmasten, en magnetrons, om maar iets te noemen. In veel gevallen zijn er wel heel veel mensen die claimen ergens symptomen van te hebben, maar dit is vaak niet of nauwelijks te bewijzen. Dit komt mede doordat mensen met onduidelijke symptomen zoeken naar oorzaken, en met name dingen die slecht begrepen worden zoals chemie of elektriciteit, worden vaak als boosdoener aangewezen.
Ik weet het, er zijn heel veel mensen die tegen BP zijn. Maar je moet oppassen waar je je informatie vandaan haalt. Examiner.com, bijvoorbeeld, staat er om bekend dat hun artikelen onbetrouwbaar zijn en niet gecontroleerd worden. Dat wil zeggen, iedereen mag artikelen schrijven en er staat de grootst mogelijke onzin tussen. Dit geldt ook voor de Huffington Post, wat ook geschreven wordt door sterk progressief georienteerde mensen. Dat de progressieve wereld een hekel heeft aan kapitalisme, is voor mij niets nieuws. Dat ze elke kans aangrijpen om megaconcerns als BP af te branden, evenmin.
Op de twee blogs zal ik even niet in gaan. Wat de link naar syracuse.com betreft, dit vind ik zeker een betrouwbaar artikel. Ze merken (imho terecht) op dat BP te weinig doet om de opruimers te voorzien van beschermende kleding. Zij hebben het echter slechts over 11 klachten van opruimers van het huidige olielek gedurende een week - dat is nogal weinig op de vele duizenden die meewerken.
Ook vond ik in dit artikel een interessante opmerking over de Exxon Valdez: "Court records showed more than 6,700 workers involved in the Exxon Valdez clean up suffered respiratory problems which the company attributed to a viral illness, not chemical poisoning."
Blijkbaar is een griepgolf onder de hulpverleners aangewezen als oorzaak voor de klachten, en niet de chemicaliën.
Natuurlijk, BP zijn een stelletje hufters zoals ze het aanpakken. Dat zou ik zeker niet goed willen praten. Maar dat doodziek worden... nou ja, 6.700 mensen (van de 11.000) die een griepje krijgen terwijl ze de Exxon Valdez-troep aan het opruimen zijn, c.q. 11 mensen (van vele duizenden) die zich in een week ziek melden... het blijft een beetje een propagandaoorlog tussen twee uitersten, zoals ik het zie. BP moet niet doen alsof het gaat om papierprikken, en de activisten moeten niet doen alsof de managers van BP elke ochtend rauwe babylevertjes als ontbijt eten.
Dat is zwaar overdreven. Als het Amerikaanse CDC, toch de autoriteit op dit gebied, er niets over zegt, zou ik moeten concluderen dat de Amerikaanse overheid betrokken is in het complot. Verder zijn ook alle media betrokken in het complot, want er zijn geen media die erover berichten - er is alleen iemand die in een CNN interview iets zegt.
Ik wil best geloven dat je ziek kunt worden van de olie en/of de dispersants, maar niet dat alle 11,000 Exxon Valdez-opruimers dood zijn. Het eerste is breed gedragen door talloze onderzoeken en nieuwsberichten, het tweede is een onwaarschijnlijke claim van een activist die nergens door gesteund wordt.
Ik denk niet dat ik het onmogelijke vraag als ik statistieken wil zien die iets bewijzen. Dus niet een enkel persoon die iets claimt. Ik denk ook niet dat de overheden en media de handen ineen geslagen hebben om BP te steunen - dat weiger ik te geloven.
Tenslotte nog over je laatste alinea: ik ben een wetenschapper, sorry. Iets is experimenteel bewezen als je kunt laten zien dat het statistisch significant is. Het is de natuur van een wetenschapper om te twijfelen aan dingen, want dat is hoe fatsoenlijke wetenschap bedreven wordt. Theorieen worden geopperd, bekritiseerd, onderbouwd, verbeterd, aangepast, en herzien. De wetenschap begint bij het zetten van vraagtekens bij alles dat onvoldoende ondersteund wordt door de feiten. Als jij dingen wilt geloven zonder dat ze aangetoond zijn, is dat je goed recht. Echter, als je wilt dat je claims breed gedragen worden, zul je ze onweerlegbaar aan moeten tonen. Dergelijk bewijs moet afkomstig zijn van een betrouwbare instantie, en niet van bloggers of milieuactivisten.
Wetenschap werkt zo goed omdat het zo strikt is. Met losse regels zou iedereen maar wat aanrommelen en niemand zou nog weten wat wel en niet betrouwbaar is.
http://www.lvrj.com/news/exxon-valdez-oil-...s-93258964.html
Dit is al best een behoorlijk artikel. Helaas geen echte onderzoeken, maar wel een interview met iemand die er bij was. Zij vertelt over mensen die bij het opruimen moesten overgeven, etc. Ze heeft een boek geschreven en -claimt- dat er duizenden dood of ernstig ziek zijn geworden. Het artikel besluit echter met "Thousands of people are suffering from the Valdez cleanup with no compensation". Dit lijkt er toch op te wijzen dat het in elk geval niet zo is dat inmiddels alle opruimers van de Exxon Valdez-ramp dood zijn.
Ze mag een activist zijn, ze is er tenminste een die er destijds bij was en die weet waar ze het over heeft. Nog liever zou ik een statistisch onderzoek zien, maar ik vind dit al veel betrouwbaarder dan het verhaal van Kerry Kennedy.
QUOTE
Hoe dan ook.. het moge intussen duidelijk zijn dat het opruimen van olie en dispersants geen fris klusje is. Keer op keer lees je dat mensen last krijgen van allerlei symptomen, en keer op keer lees je dat de betrokken oliemaatschappijen moeilijk doen om die mensen daarin te gemoet te komen. Ik kan me wel voorstellen dat je daar een beetje anti-BP, of anti-oliemaatschappij word.
Ja en nee. Ik ben het met je eens dat grote concerns vaak totaal geen interesse aan de dag leggen voor het welzijn van de mensen die te lijden hebben onder hun activiteiten. Ze zijn zeer zeker onmenselijk te noemen. Zelfs als ze duidelijk duizenden doden op hun geweten hebben (bijv. Bhopal) doen ze er alles aan hun verantwoordelijkheid te ontlopen.
Echter, een kleine kanttekening: er zijn nogal een hoop dingen waar mensen symptomen van krijgen. Hoogspanningskabels, GSMs, zendmasten, en magnetrons, om maar iets te noemen. In veel gevallen zijn er wel heel veel mensen die claimen ergens symptomen van te hebben, maar dit is vaak niet of nauwelijks te bewijzen. Dit komt mede doordat mensen met onduidelijke symptomen zoeken naar oorzaken, en met name dingen die slecht begrepen worden zoals chemie of elektriciteit, worden vaak als boosdoener aangewezen.
QUOTE
http://www.examiner.com/x-33986-Political-...rkers-have-died
http://switchboard.nrdc.org/blogs/gsolomon...orkers_get.html
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/26/g...o_n_591346.html
http://blogs.reuters.com/environment/2010/...n-valdez-spill/
http://www.syracuse.com/news/index.ssf/201...rs_complai.html
http://switchboard.nrdc.org/blogs/gsolomon...orkers_get.html
http://www.huffingtonpost.com/2010/05/26/g...o_n_591346.html
http://blogs.reuters.com/environment/2010/...n-valdez-spill/
http://www.syracuse.com/news/index.ssf/201...rs_complai.html
Ik weet het, er zijn heel veel mensen die tegen BP zijn. Maar je moet oppassen waar je je informatie vandaan haalt. Examiner.com, bijvoorbeeld, staat er om bekend dat hun artikelen onbetrouwbaar zijn en niet gecontroleerd worden. Dat wil zeggen, iedereen mag artikelen schrijven en er staat de grootst mogelijke onzin tussen. Dit geldt ook voor de Huffington Post, wat ook geschreven wordt door sterk progressief georienteerde mensen. Dat de progressieve wereld een hekel heeft aan kapitalisme, is voor mij niets nieuws. Dat ze elke kans aangrijpen om megaconcerns als BP af te branden, evenmin.
Op de twee blogs zal ik even niet in gaan. Wat de link naar syracuse.com betreft, dit vind ik zeker een betrouwbaar artikel. Ze merken (imho terecht) op dat BP te weinig doet om de opruimers te voorzien van beschermende kleding. Zij hebben het echter slechts over 11 klachten van opruimers van het huidige olielek gedurende een week - dat is nogal weinig op de vele duizenden die meewerken.
Ook vond ik in dit artikel een interessante opmerking over de Exxon Valdez: "Court records showed more than 6,700 workers involved in the Exxon Valdez clean up suffered respiratory problems which the company attributed to a viral illness, not chemical poisoning."
Blijkbaar is een griepgolf onder de hulpverleners aangewezen als oorzaak voor de klachten, en niet de chemicaliën.
QUOTE
En hoe verklaart de CEO van BP deze symptomen?
(youtube-filmpje)
Dat zal het zijn.. voedselvergiftiging! Het is echt ongelooflijk hoe die olieratten zich overal uit proberen te kletsen. Aan de andere kant.. als ze toegeven dat je doodziek word als je olie en dispersants opruimt, wie wil dan hun rotzooi nog opruimen?
(youtube-filmpje)
Dat zal het zijn.. voedselvergiftiging! Het is echt ongelooflijk hoe die olieratten zich overal uit proberen te kletsen. Aan de andere kant.. als ze toegeven dat je doodziek word als je olie en dispersants opruimt, wie wil dan hun rotzooi nog opruimen?
Natuurlijk, BP zijn een stelletje hufters zoals ze het aanpakken. Dat zou ik zeker niet goed willen praten. Maar dat doodziek worden... nou ja, 6.700 mensen (van de 11.000) die een griepje krijgen terwijl ze de Exxon Valdez-troep aan het opruimen zijn, c.q. 11 mensen (van vele duizenden) die zich in een week ziek melden... het blijft een beetje een propagandaoorlog tussen twee uitersten, zoals ik het zie. BP moet niet doen alsof het gaat om papierprikken, en de activisten moeten niet doen alsof de managers van BP elke ochtend rauwe babylevertjes als ontbijt eten.
QUOTE(Richardus @ Jun 26 2010, 13:41) <{POST_SNAPBACK}>
Het begint er bijna op te lijken dat je niks geloof behalve als; of je het met je eigen ogen hebt gezien en 100x proefondervinderlijk met zelfde resultaat hebt kunnen herhalen, of een ander het beweert die volledig onafhankelijk van welke mening, instituut of media is en eenzelfde 100% sluitend bewijs voor jouw ogen levert.
Voor mij is het experientieel bewezen dat met mensen die aan alles twijfelen niet te discussieren valt, en geen info aan voor te leggen is aangezien dat dus altijd betwijfeld zal worden. In het Nederlands noemen ze het wetenschappers, op buitenlandse fora worden ze al gauw uitgemaakt voor shills en trolls.
Succes met het vinden van je eigen waarheid!
(olievlek-plaatje)
Voor mij is het experientieel bewezen dat met mensen die aan alles twijfelen niet te discussieren valt, en geen info aan voor te leggen is aangezien dat dus altijd betwijfeld zal worden. In het Nederlands noemen ze het wetenschappers, op buitenlandse fora worden ze al gauw uitgemaakt voor shills en trolls.
Succes met het vinden van je eigen waarheid!
(olievlek-plaatje)
Dat is zwaar overdreven. Als het Amerikaanse CDC, toch de autoriteit op dit gebied, er niets over zegt, zou ik moeten concluderen dat de Amerikaanse overheid betrokken is in het complot. Verder zijn ook alle media betrokken in het complot, want er zijn geen media die erover berichten - er is alleen iemand die in een CNN interview iets zegt.
Ik wil best geloven dat je ziek kunt worden van de olie en/of de dispersants, maar niet dat alle 11,000 Exxon Valdez-opruimers dood zijn. Het eerste is breed gedragen door talloze onderzoeken en nieuwsberichten, het tweede is een onwaarschijnlijke claim van een activist die nergens door gesteund wordt.
Ik denk niet dat ik het onmogelijke vraag als ik statistieken wil zien die iets bewijzen. Dus niet een enkel persoon die iets claimt. Ik denk ook niet dat de overheden en media de handen ineen geslagen hebben om BP te steunen - dat weiger ik te geloven.
Tenslotte nog over je laatste alinea: ik ben een wetenschapper, sorry. Iets is experimenteel bewezen als je kunt laten zien dat het statistisch significant is. Het is de natuur van een wetenschapper om te twijfelen aan dingen, want dat is hoe fatsoenlijke wetenschap bedreven wordt. Theorieen worden geopperd, bekritiseerd, onderbouwd, verbeterd, aangepast, en herzien. De wetenschap begint bij het zetten van vraagtekens bij alles dat onvoldoende ondersteund wordt door de feiten. Als jij dingen wilt geloven zonder dat ze aangetoond zijn, is dat je goed recht. Echter, als je wilt dat je claims breed gedragen worden, zul je ze onweerlegbaar aan moeten tonen. Dergelijk bewijs moet afkomstig zijn van een betrouwbare instantie, en niet van bloggers of milieuactivisten.
Wetenschap werkt zo goed omdat het zo strikt is. Met losse regels zou iedereen maar wat aanrommelen en niemand zou nog weten wat wel en niet betrouwbaar is.
Toevoeging aangaande de quote in Payt69's post een stukje eerder: ik weet niet waar ze dat vandaan haalt, maar het is in elk geval al minder sterk dan 'iedereen is dood'. Het artikel van syracuse.com lijkt echter haar bewering dat er duizenden dood of ernstig ziek zijn, te weerspreken. De virusziekte dekt blijkbaar de symptomen, en volgens het artikel van syracuse.com zijn er maar enkele mensen die nog steeds ernstige problemen ondervinden. In feite is er precies 1 iemand die een financiële vergoeding toegekend heeft gekregen vanwege aantoonbare schade aan zijn gezondheid als gevolg van de ramp met de Exxon Valdez.
mensen mensen !!! nogmaals...is er ook nog goed nieuws over die klo*te lek? is de wereld nog te redden ? komt het wel goed?
geef me goede berichten please !
is ie uberhaupt nog wel te dichten? | Gewijzigd: 26 juni 2010, 15:31 uur, door smoke_soldier
geef me goede berichten please !
is ie uberhaupt nog wel te dichten? | Gewijzigd: 26 juni 2010, 15:31 uur, door smoke_soldier
Life without freedom is no life at all.
weather without storms is no weather at all.
weather without storms is no weather at all.
QUOTE
Ook vond ik in dit artikel een interessante opmerking over de Exxon Valdez: "Court records showed more than 6,700 workers involved in the Exxon Valdez clean up suffered respiratory problems which the company attributed to a viral illness, not chemical poisoning."
Blijkbaar is een griepgolf onder de hulpverleners aangewezen als oorzaak voor de klachten, en niet de chemicaliën.
Blijkbaar is een griepgolf onder de hulpverleners aangewezen als oorzaak voor de klachten, en niet de chemicaliën.
Als ik het goed begrijp, dan is het Exxon die claimt dat het ging over een virusje. Ze noemden het de 'Valdez Crud'; niks om je zorgen over te maken. Het zit in feite niet ver van de beweringen van Tony Hayward vandaan, die de boel afschrijft op voedselvergiftiging. Zie je het patroon nog niet?
Het gaat er om dat er systematisch gelogen word door oliemaatschappijen. Wat voor onderzoek is er verricht waaruit duidelijk blijkt dat die ziektesymptomen daadwerkelijk door een virus zijn veroorzaakt? Je betwijfelt dat al die symptoen door de ruwe olie en de dispersants veroorzaakt worden, maar gelooft Exxon op z'n woord als ze beweren dat het om een virus ging. You strain at a gnat, but swallow a camel, zogezegd.
Natuurlijk moet je voorzichtig zijn, en er zijn allerlei mensen die van alles beweren, gedreven door hun eigen agenda. Maar toch denk ik dat tussen alle ruis door het plaatje vrij duidelijk is. Daarom plaats ik ook een aantal links naar diverse artikelen die vanuit diverse invalshoeken toch hetzelfde plaatje laten zien.
En niet iedereen die ziek wordt stapt naar voren en spreekt er over, maar de mensen die dat wel doen vertegenwoordigen een grotere hoeveelheid. Voor veel mensen staat er een hoop op het spel, en als ze zich dan negatief uitlaten over hun werkgever (in dit geval BP), dan kan ze dat duur komen te staan.
Een voorbeeld hiervan is te zien in deze clip:
Ook hier zien we het toeval toeslaan: oilcleaners worden ziek:
De stelling dat al die mensen die een griepje krijgen met z'n allen besluiten dat het door de olie en chemicalien komt waar ze mee werken, en dat het allemaal te wijten is aan BP, is een conspiracy theory.. en niet echt een geloofwaardige, als je je gezond verstand een beetje gebruikt. | Gewijzigd: 26 juni 2010, 15:54 uur, door PaytDelft
DrizzleChaser Extraordinaire
Citaat van smoke_soldier, zaterdag 26 juni 2010, 15:30 uur
mensen mensen !!! nogmaals...is er ook nog goed nieuws over die klo*te lek? is de wereld nog te redden ? komt het wel goed?
geef me goede berichten please !
is ie uberhaupt nog wel te dichten?
Elk lek is te dichten. De vraag is echter, wanneer?
Ik heb geloof ik ergens horen zeggen dat BP hoopt tegen het einde van de zomervakantie een 'relief well' af te hebben. Daarna kunnen ze proberen om het lek definitief te sluiten. Ik verwacht zelf dat ze tot oktober, november nodig gaan hebben, maar ik ben natuurlijk geen expert.
Aangezien het nog zo lang gaat duren, hoop ik dan ook dat ze voorlopig hard werken aan het afvangen van zoveel mogelijk olie en het beperken van de verspreiding van de olie.
Maar om het goed te maken, nog wat 'goed' nieuws, want daar vroeg je tenslotte om:
Tropische storm Alex trekt hoogstwaarschijnlijk ver ten westen langs de olievlek (scheelt alweer een hoop extra verspreiding van die ellende)
Costner cleanup device gets high marks from BP (en BP koopt tientallen machines die dagelijks 20.000 m^3 water-oliemengsel kunnen opschonen)
geef me goede berichten please !
is ie uberhaupt nog wel te dichten?
Elk lek is te dichten. De vraag is echter, wanneer?
Ik heb geloof ik ergens horen zeggen dat BP hoopt tegen het einde van de zomervakantie een 'relief well' af te hebben. Daarna kunnen ze proberen om het lek definitief te sluiten. Ik verwacht zelf dat ze tot oktober, november nodig gaan hebben, maar ik ben natuurlijk geen expert.
Aangezien het nog zo lang gaat duren, hoop ik dan ook dat ze voorlopig hard werken aan het afvangen van zoveel mogelijk olie en het beperken van de verspreiding van de olie.
Maar om het goed te maken, nog wat 'goed' nieuws, want daar vroeg je tenslotte om:
Tropische storm Alex trekt hoogstwaarschijnlijk ver ten westen langs de olievlek (scheelt alweer een hoop extra verspreiding van die ellende)
Costner cleanup device gets high marks from BP (en BP koopt tientallen machines die dagelijks 20.000 m^3 water-oliemengsel kunnen opschonen)
Citaat van Takenu, zaterdag 26 juni 2010, 14:47 uur
Elk lek is te dichten. De vraag is echter, wanneer?
Ik heb geloof ik ergens horen zeggen dat BP hoopt tegen het einde van de zomervakantie een 'relief well' af te hebben. Daarna kunnen ze proberen om het lek definitief te sluiten. Ik verwacht zelf dat ze tot oktober, november nodig gaan hebben, maar ik ben natuurlijk geen expert.
Aangezien het nog zo lang gaat duren, hoop ik dan ook dat ze voorlopig hard werken aan het afvangen van zoveel mogelijk olie en het beperken van de verspreiding van de olie.
Maar om het goed te maken, nog wat 'goed' nieuws, want daar vroeg je tenslotte om:
Tropische storm Alex trekt hoogstwaarschijnlijk ver ten westen langs de olievlek (scheelt alweer een hoop extra verspreiding van die ellende)
Costner cleanup device gets high marks from BP (en BP koopt tientallen machines die dagelijks 20.000 m^3 water-oliemengsel kunnen opschonen)
nou dat is inderdaad goed nieuws ja....alleen in mijn ogen duurt het te lang !
ik hoop niet dat de olie in de golf stroom terecht komt...want dat zijn we verder van huis
Ik heb geloof ik ergens horen zeggen dat BP hoopt tegen het einde van de zomervakantie een 'relief well' af te hebben. Daarna kunnen ze proberen om het lek definitief te sluiten. Ik verwacht zelf dat ze tot oktober, november nodig gaan hebben, maar ik ben natuurlijk geen expert.
Aangezien het nog zo lang gaat duren, hoop ik dan ook dat ze voorlopig hard werken aan het afvangen van zoveel mogelijk olie en het beperken van de verspreiding van de olie.
Maar om het goed te maken, nog wat 'goed' nieuws, want daar vroeg je tenslotte om:
Tropische storm Alex trekt hoogstwaarschijnlijk ver ten westen langs de olievlek (scheelt alweer een hoop extra verspreiding van die ellende)
Costner cleanup device gets high marks from BP (en BP koopt tientallen machines die dagelijks 20.000 m^3 water-oliemengsel kunnen opschonen)
nou dat is inderdaad goed nieuws ja....alleen in mijn ogen duurt het te lang !
ik hoop niet dat de olie in de golf stroom terecht komt...want dat zijn we verder van huis
Life without freedom is no life at all.
weather without storms is no weather at all.
weather without storms is no weather at all.
Citaat van Payt69, zaterdag 26 juni 2010, 15:42 uur
Het gaat er om dat er systematisch gelogen word door oliemaatschappijen. Wat voor onderzoek is er verricht waaruit duidelijk blijkt dat die ziektesymptomen daadwerkelijk door een virus zijn veroorzaakt? Je betwijfelt dat al die symptoen door de ruwe olie en de dispersants veroorzaakt worden, maar gelooft Exxon op z'n woord als ze beweren dat het om een virus ging. You strain at a gnat, but swallow a camel, zogezegd.
Dat is een kwestie van bewijslast. Het is niet aan Exxon om te bewijzen dat de olie onschadelijk is, maar aan de slachtoffers om te bewijzen dat hun gezondheidsklachten een gevolg zijn van hun werk voor Exxon. Zo werkt het rechtssysteem.
Ik kan me niet herinneren dat ik gezegd heb dat olie gezond of totaal ongevaarlijk is. Voorbeelden zoals de meneer uit het eerste filmpje, kunnen zeker voorkomen en ik wil best geloven dat sommige mensen zich beroerd voelen van de dampen. Echter, zoals de mevrouw in het tweede filmpje volgens mij ook al opmerkt: het valt niet mee om de symptomen te onderscheiden. Het zal niet gezond zijn, maar het is niet dermate ongezond dat je duidelijk ziet wat de olie met je doet. De klachten blijven vaag, en ze zegt ook zoiets als dat klachten die normaal gesproken geen probleem zijn, nu plotseling een probleem worden. Volgens mij bevestigt dat dat er ook een psychologische component meespeelt - mensen vinden het idee van smerige olie en chemicaliën erg onprettig.
Natuurlijk zullen er mensen ziek van worden. Zeker als ze zich niet goed beschermen. Die lucht is niet lekker om in te ademen. Niettemin zijn er zat mensen die ziek worden van bijv. smog (wat, evenals die olie, vaak aardig wat benzeen bevat), maar aangezien smog vaak nogal semi-permanent is is dat niet de moeite van het opmerken waard.
Ik wil niet de indruk wekken dat de lucht onschadelijk is, of zelfs dat er geen gevaar voor de gezondheid bestaat. Het feit dat auto's op benzine rijden, niet op elektriciteit, veroorzaakt ook jaarlijks vele doden en niemand weet hoeveel. Maar de vraag is, zoals zo vaak, wat is het waard? Wat krijgen we voor de risico's? Als de hele Exxon Valdez-opruimploeg inmiddels dood en begraven is, zou ik zeggen: nee, dat is het niet waard. Als ik lees dat er zo'n tien mensen per week bij de dokter komen met mogelijk olie-gerelateerde klachten, dan zeg ik toch: dat blijft aanvaardbaar.
Natuurlijk ben ik voorstander van meer en intensiever onderzoek. Maar momenteel zie ik geen gegronde reden om op te houden met olie opruimen: de schade die de olie aanricht als deze niet bestreden wordt, is veel ernstiger dan de schade die de olie lijkt aan te richten onder de bestrijders.
Dat is een kwestie van bewijslast. Het is niet aan Exxon om te bewijzen dat de olie onschadelijk is, maar aan de slachtoffers om te bewijzen dat hun gezondheidsklachten een gevolg zijn van hun werk voor Exxon. Zo werkt het rechtssysteem.
QUOTE
Natuurlijk moet je voorzichtig zijn, en er zijn allerlei mensen die van alles beweren, gedreven door hun eigen agenda. Maar toch denk ik dat tussen alle ruis door het plaatje vrij duidelijk is. Daarom plaats ik ook een aantal links naar diverse artikelen die vanuit diverse invalshoeken toch hetzelfde plaatje laten zien.
En niet iedereen die ziek wordt stapt naar voren en spreekt er over, maar de mensen die dat wel doen vertegenwoordigen een grotere hoeveelheid. Voor veel mensen staat er een hoop op het spel, en als ze zich dan negatief uitlaten over hun werkgever (in dit geval BP), dan kan ze dat duur komen te staan.
Een voorbeeld hiervan is te zien in deze clip:
(filmpje)
Ook hier zien we het toeval toeslaan: oilcleaners worden ziek:
(filmpje)
En niet iedereen die ziek wordt stapt naar voren en spreekt er over, maar de mensen die dat wel doen vertegenwoordigen een grotere hoeveelheid. Voor veel mensen staat er een hoop op het spel, en als ze zich dan negatief uitlaten over hun werkgever (in dit geval BP), dan kan ze dat duur komen te staan.
Een voorbeeld hiervan is te zien in deze clip:
(filmpje)
Ook hier zien we het toeval toeslaan: oilcleaners worden ziek:
(filmpje)
Ik kan me niet herinneren dat ik gezegd heb dat olie gezond of totaal ongevaarlijk is. Voorbeelden zoals de meneer uit het eerste filmpje, kunnen zeker voorkomen en ik wil best geloven dat sommige mensen zich beroerd voelen van de dampen. Echter, zoals de mevrouw in het tweede filmpje volgens mij ook al opmerkt: het valt niet mee om de symptomen te onderscheiden. Het zal niet gezond zijn, maar het is niet dermate ongezond dat je duidelijk ziet wat de olie met je doet. De klachten blijven vaag, en ze zegt ook zoiets als dat klachten die normaal gesproken geen probleem zijn, nu plotseling een probleem worden. Volgens mij bevestigt dat dat er ook een psychologische component meespeelt - mensen vinden het idee van smerige olie en chemicaliën erg onprettig.
Natuurlijk zullen er mensen ziek van worden. Zeker als ze zich niet goed beschermen. Die lucht is niet lekker om in te ademen. Niettemin zijn er zat mensen die ziek worden van bijv. smog (wat, evenals die olie, vaak aardig wat benzeen bevat), maar aangezien smog vaak nogal semi-permanent is is dat niet de moeite van het opmerken waard.
Ik wil niet de indruk wekken dat de lucht onschadelijk is, of zelfs dat er geen gevaar voor de gezondheid bestaat. Het feit dat auto's op benzine rijden, niet op elektriciteit, veroorzaakt ook jaarlijks vele doden en niemand weet hoeveel. Maar de vraag is, zoals zo vaak, wat is het waard? Wat krijgen we voor de risico's? Als de hele Exxon Valdez-opruimploeg inmiddels dood en begraven is, zou ik zeggen: nee, dat is het niet waard. Als ik lees dat er zo'n tien mensen per week bij de dokter komen met mogelijk olie-gerelateerde klachten, dan zeg ik toch: dat blijft aanvaardbaar.
Natuurlijk ben ik voorstander van meer en intensiever onderzoek. Maar momenteel zie ik geen gegronde reden om op te houden met olie opruimen: de schade die de olie aanricht als deze niet bestreden wordt, is veel ernstiger dan de schade die de olie lijkt aan te richten onder de bestrijders.
Citaat van smoke_soldier, zaterdag 26 juni 2010, 15:56 uur
nou dat is inderdaad goed nieuws ja....alleen in mijn ogen duurt het te lang !
ik hoop niet dat de olie in de golf stroom terecht komt...want dat zijn we verder van huis
Dat komt hij waarschijnlijk wel (zie het laatste filmpje van Payt69's eerste post in dit topic voor een computersimulatie), maar tegen die tijd zal het zo verdund zijn dat wij er niets van merken. Olie blijft ook bio-afbreekbaar, van alle vorige olierampen is ook niets meer merkbaar (terwijl heus niet alles is opgeruimd).
ik hoop niet dat de olie in de golf stroom terecht komt...want dat zijn we verder van huis
Dat komt hij waarschijnlijk wel (zie het laatste filmpje van Payt69's eerste post in dit topic voor een computersimulatie), maar tegen die tijd zal het zo verdund zijn dat wij er niets van merken. Olie blijft ook bio-afbreekbaar, van alle vorige olierampen is ook niets meer merkbaar (terwijl heus niet alles is opgeruimd).
Citaat van Takenu, zaterdag 26 juni 2010, 15:07 uur
Dat komt hij waarschijnlijk wel (zie het laatste filmpje van Payt69's eerste post in dit topic voor een computersimulatie), maar tegen die tijd zal het zo verdund zijn dat wij er niets van merken. Olie blijft ook bio-afbreekbaar, van alle vorige olierampen is ook niets meer merkbaar (terwijl heus niet alles is opgeruimd).
gelukkig is het afbreek baar zeg
als het een andere stof was die hardnekkiger was hadden we een probleem denk ik....dus dit is gelukkig goed nieuws !
ik ben opgelucht
gelukkig is het afbreek baar zeg
als het een andere stof was die hardnekkiger was hadden we een probleem denk ik....dus dit is gelukkig goed nieuws !
ik ben opgelucht
Life without freedom is no life at all.
weather without storms is no weather at all.
weather without storms is no weather at all.
Citaat van smoke_soldier, zaterdag 26 juni 2010, 16:30 uur
gelukkig is het afbreek baar zeg
als het een andere stof was die hardnekkiger was hadden we een probleem denk ik....dus dit is gelukkig goed nieuws !
ik ben opgelucht
Wat dat aangaat, het milieu heeft veel meer te vrezen van al dat plastic dat iedereen laat slingeren. Dat is totaal niet afbreekbaar, en zeer giftig en gevaarlijk voor met name dierlijk leven.
als het een andere stof was die hardnekkiger was hadden we een probleem denk ik....dus dit is gelukkig goed nieuws !
ik ben opgelucht
Wat dat aangaat, het milieu heeft veel meer te vrezen van al dat plastic dat iedereen laat slingeren. Dat is totaal niet afbreekbaar, en zeer giftig en gevaarlijk voor met name dierlijk leven.
Citaat van Takenu, zaterdag 26 juni 2010, 16:03 uur
Dat is een kwestie van bewijslast. Het is niet aan Exxon om te bewijzen dat de olie onschadelijk is, maar aan de slachtoffers om te bewijzen dat hun gezondheidsklachten een gevolg zijn van hun werk voor Exxon. Zo werkt het rechtssysteem.
Ik kan me niet herinneren dat ik gezegd heb dat olie gezond of totaal ongevaarlijk is. Voorbeelden zoals de meneer uit het eerste filmpje, kunnen zeker voorkomen en ik wil best geloven dat sommige mensen zich beroerd voelen van de dampen. Echter, zoals de mevrouw in het tweede filmpje volgens mij ook al opmerkt: het valt niet mee om de symptomen te onderscheiden. Het zal niet gezond zijn, maar het is niet dermate ongezond dat je duidelijk ziet wat de olie met je doet. De klachten blijven vaag, en ze zegt ook zoiets als dat klachten die normaal gesproken geen probleem zijn, nu plotseling een probleem worden. Volgens mij bevestigt dat dat er ook een psychologische component meespeelt - mensen vinden het idee van smerige olie en chemicaliën erg onprettig.
Natuurlijk zullen er mensen ziek van worden. Zeker als ze zich niet goed beschermen. Die lucht is niet lekker om in te ademen. Niettemin zijn er zat mensen die ziek worden van bijv. smog (wat, evenals die olie, vaak aardig wat benzeen bevat), maar aangezien smog vaak nogal semi-permanent is is dat niet de moeite van het opmerken waard.
Ik wil niet de indruk wekken dat de lucht onschadelijk is, of zelfs dat er geen gevaar voor de gezondheid bestaat. Het feit dat auto's op benzine rijden, niet op elektriciteit, veroorzaakt ook jaarlijks vele doden en niemand weet hoeveel. Maar de vraag is, zoals zo vaak, wat is het waard? Wat krijgen we voor de risico's? Als de hele Exxon Valdez-opruimploeg inmiddels dood en begraven is, zou ik zeggen: nee, dat is het niet waard. Als ik lees dat er zo'n tien mensen per week bij de dokter komen met mogelijk olie-gerelateerde klachten, dan zeg ik toch: dat blijft aanvaardbaar.
Natuurlijk ben ik voorstander van meer en intensiever onderzoek. Maar momenteel zie ik geen gegronde reden om op te houden met olie opruimen: de schade die de olie aanricht als deze niet bestreden wordt, is veel ernstiger dan de schade die de olie lijkt aan te richten onder de bestrijders.
De tijd zel leren hoe het vergaat met het golfgebied. Als ik die olie ging opruimen in dat gebied, dan zou ik iig niet het woord van BP klakkeloos aannemen. Ze hebben intussen een behoorlijke reputatie dat ze de hele boel aan elkaar liegen om hun hagje te redden, en dat daarbij wat mensenlevens of een ecologisch systeem op het spel staan lijkt ze weinig uit te maken.
Hoe moeilijk zou het zijn om vast te stellen of die klachten echt door een griepje of een voedselvergifitging komen? Misschien blijven de klachten in sommige gevallen beperkt tot een hoofdpijntje, maar om het voorbeeld van de visser uit het filmpje nog maar eens aan te halen: hij hoestte de longen uit zijn lijf, en zijn longen zien er uit als die van iemand die tientallen jaren heeft gerookt: geasfalteerd dus. Dat zijn concrete zaken.. zaken waarvoor BP zijn hoofd in het zand steekt. En niet aleen BP.. bij Exxon Valdez zagen we al precies hetzelfde verhaal.
We zien in het 1e filmpje ook dat Riki Ott, de Marine Toxicologist stelt dat de 'volatile organic carbons' ofwel de olie werkt als een narcotic op de hersenen, en dat ze uiteindelijk de hersenen frituren van de organismen die er mee in aanraking komen.
Hoe moeilijk is het dan om te concluderen dat mensen die in aanraking komen met die stoffen ziek worden?
Maar nogmaals: we zullen zien hoe het verder loopt. Ik hoop dat je gelijk hebt, en dat het allemaal mee gaat vallen.
Ik kan me niet herinneren dat ik gezegd heb dat olie gezond of totaal ongevaarlijk is. Voorbeelden zoals de meneer uit het eerste filmpje, kunnen zeker voorkomen en ik wil best geloven dat sommige mensen zich beroerd voelen van de dampen. Echter, zoals de mevrouw in het tweede filmpje volgens mij ook al opmerkt: het valt niet mee om de symptomen te onderscheiden. Het zal niet gezond zijn, maar het is niet dermate ongezond dat je duidelijk ziet wat de olie met je doet. De klachten blijven vaag, en ze zegt ook zoiets als dat klachten die normaal gesproken geen probleem zijn, nu plotseling een probleem worden. Volgens mij bevestigt dat dat er ook een psychologische component meespeelt - mensen vinden het idee van smerige olie en chemicaliën erg onprettig.
Natuurlijk zullen er mensen ziek van worden. Zeker als ze zich niet goed beschermen. Die lucht is niet lekker om in te ademen. Niettemin zijn er zat mensen die ziek worden van bijv. smog (wat, evenals die olie, vaak aardig wat benzeen bevat), maar aangezien smog vaak nogal semi-permanent is is dat niet de moeite van het opmerken waard.
Ik wil niet de indruk wekken dat de lucht onschadelijk is, of zelfs dat er geen gevaar voor de gezondheid bestaat. Het feit dat auto's op benzine rijden, niet op elektriciteit, veroorzaakt ook jaarlijks vele doden en niemand weet hoeveel. Maar de vraag is, zoals zo vaak, wat is het waard? Wat krijgen we voor de risico's? Als de hele Exxon Valdez-opruimploeg inmiddels dood en begraven is, zou ik zeggen: nee, dat is het niet waard. Als ik lees dat er zo'n tien mensen per week bij de dokter komen met mogelijk olie-gerelateerde klachten, dan zeg ik toch: dat blijft aanvaardbaar.
Natuurlijk ben ik voorstander van meer en intensiever onderzoek. Maar momenteel zie ik geen gegronde reden om op te houden met olie opruimen: de schade die de olie aanricht als deze niet bestreden wordt, is veel ernstiger dan de schade die de olie lijkt aan te richten onder de bestrijders.
De tijd zel leren hoe het vergaat met het golfgebied. Als ik die olie ging opruimen in dat gebied, dan zou ik iig niet het woord van BP klakkeloos aannemen. Ze hebben intussen een behoorlijke reputatie dat ze de hele boel aan elkaar liegen om hun hagje te redden, en dat daarbij wat mensenlevens of een ecologisch systeem op het spel staan lijkt ze weinig uit te maken.
Hoe moeilijk zou het zijn om vast te stellen of die klachten echt door een griepje of een voedselvergifitging komen? Misschien blijven de klachten in sommige gevallen beperkt tot een hoofdpijntje, maar om het voorbeeld van de visser uit het filmpje nog maar eens aan te halen: hij hoestte de longen uit zijn lijf, en zijn longen zien er uit als die van iemand die tientallen jaren heeft gerookt: geasfalteerd dus. Dat zijn concrete zaken.. zaken waarvoor BP zijn hoofd in het zand steekt. En niet aleen BP.. bij Exxon Valdez zagen we al precies hetzelfde verhaal.
We zien in het 1e filmpje ook dat Riki Ott, de Marine Toxicologist stelt dat de 'volatile organic carbons' ofwel de olie werkt als een narcotic op de hersenen, en dat ze uiteindelijk de hersenen frituren van de organismen die er mee in aanraking komen.
Hoe moeilijk is het dan om te concluderen dat mensen die in aanraking komen met die stoffen ziek worden?
Maar nogmaals: we zullen zien hoe het verder loopt. Ik hoop dat je gelijk hebt, en dat het allemaal mee gaat vallen.
DrizzleChaser Extraordinaire
Ja, en dan inderdaad die hurricanes nog. Deze gaat er langs, maar de volgende kan er zo maar eens recht overheen gaan. In 2004 heeft Ivan al behoorlijk wat ellende veroorzaakt, maar als de olie nu even alle kanten op geblazen wordt, wordt het helemaal ondoenlijk om het op te ruimen. De Golf is gewoon te groot om in z'n geheel te zuiveren, zeker als er een hurricane langs komt om eens eventjes de olie te verspreiden.
Aan de andere kant kan die verspreiding misschien ook wel helpen bij het oplossen van het probleem, maar ik vraag me af in hoeverre dat momenteel van toepassing is.
Aan de andere kant kan die verspreiding misschien ook wel helpen bij het oplossen van het probleem, maar ik vraag me af in hoeverre dat momenteel van toepassing is.
Nog maar eens wat recente filmpjes dan.
Eerst het strand van Pensacola beach. Hier horen zomers mensen aan het strand te zijn, maar nu zie je er bijna niemand, er kan niet gezwommen worden, overal is olie, er spoelen dode beesten aan, de toeristen blijven weg, er hang een olielucht, mensen worden onwel van de lucht, er kan niet meer gevist worden (de kust van Florida is een belangrijke voedselbron voor Amerika), vissers verliezen hun werk, en ga zo maar door.
Eerst het strand van Pensacola beach. Hier horen zomers mensen aan het strand te zijn, maar nu zie je er bijna niemand, er kan niet gezwommen worden, overal is olie, er spoelen dode beesten aan, de toeristen blijven weg, er hang een olielucht, mensen worden onwel van de lucht, er kan niet meer gevist worden (de kust van Florida is een belangrijke voedselbron voor Amerika), vissers verliezen hun werk, en ga zo maar door.
DrizzleChaser Extraordinaire
het lijkt wel of iedereen denkt dat BP niet zijn best doet ze willen zelf ook door blijven gaan met olie boren dus ze doen echt wel alles wat in hun macht ligt om het opte knappen. ja het duurt lang en ja het treft veel mensen.
punt blijft wel dat het op 1,5 km diepte zit dat lek. daar ga je niet ff snel wat doen. een duiker kan er niet heen en de robots die kunnen alleen naar beneden als de zee rustig genoeg is.
bp is een brits bedrijf en wil natuurlijk niet de slechte dingen in het nieuws hebben maar als het shell zou zijn dan was het echt wel het zelfde gegaan. alleen nadeel is dat BP de eerste is die dit mee moet maken. er was gister een special op tv op ned 3 geloof ik en daar bleek dat in europese wateren een veel nieuwer beveiligings systeem in gebruik is welke in america nog niet eens verplicht is gesteld. nu had bp misschien zelf wel het initiatief moeten nemen maar ze huren een bedrijf in die het boren voor ze doet en zoals bij elk bedrijf word de goedkoopste oplossing gekozen. en als die goedkope oplossing niet verboden is nou dan gebruik je die toch. de USA moet meteen die betere oplossing zoals ze in europa gebruikt worden verplicht stellen alle boorplatformen stil leggen en meteen aanpassen. dat voorkomt een 2e lekkage mogelijk.
mijn inziens ligt het dus bij de regering die dat meteen moeten opleggen.
het blijft een groot probleem en hij zal nog wel ff lekken.
in heel de wereld zijn nu zo'n ruim 2500 boortorens actief
bron: http://www.wtrg.com/rotaryrigs.html
hoeveel er in de golf van mexico op die manier boren kan ik ff niet vinden.
er is er nu dus 1 lek(waarvan ik weet) dat is dus minder dan een half promiel is lek
hier kan je zien hoeveel platforms er zijn. in de noordelijke golfkust.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gulf_Coast_Platforms.jpg
zijn er nogal wat he.
nou de discussie zal nog wel ff doorgaan, denk ik | Gewijzigd: 26 juni 2010, 21:44 uur, door FirstwingBreda
punt blijft wel dat het op 1,5 km diepte zit dat lek. daar ga je niet ff snel wat doen. een duiker kan er niet heen en de robots die kunnen alleen naar beneden als de zee rustig genoeg is.
bp is een brits bedrijf en wil natuurlijk niet de slechte dingen in het nieuws hebben maar als het shell zou zijn dan was het echt wel het zelfde gegaan. alleen nadeel is dat BP de eerste is die dit mee moet maken. er was gister een special op tv op ned 3 geloof ik en daar bleek dat in europese wateren een veel nieuwer beveiligings systeem in gebruik is welke in america nog niet eens verplicht is gesteld. nu had bp misschien zelf wel het initiatief moeten nemen maar ze huren een bedrijf in die het boren voor ze doet en zoals bij elk bedrijf word de goedkoopste oplossing gekozen. en als die goedkope oplossing niet verboden is nou dan gebruik je die toch. de USA moet meteen die betere oplossing zoals ze in europa gebruikt worden verplicht stellen alle boorplatformen stil leggen en meteen aanpassen. dat voorkomt een 2e lekkage mogelijk.
mijn inziens ligt het dus bij de regering die dat meteen moeten opleggen.
het blijft een groot probleem en hij zal nog wel ff lekken.
in heel de wereld zijn nu zo'n ruim 2500 boortorens actief
bron: http://www.wtrg.com/rotaryrigs.html
hoeveel er in de golf van mexico op die manier boren kan ik ff niet vinden.
er is er nu dus 1 lek(waarvan ik weet) dat is dus minder dan een half promiel is lek
hier kan je zien hoeveel platforms er zijn. in de noordelijke golfkust.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gulf_Coast_Platforms.jpg
zijn er nogal wat he.
nou de discussie zal nog wel ff doorgaan, denk ik | Gewijzigd: 26 juni 2010, 21:44 uur, door FirstwingBreda
Firstwing
Citaat van FirstwingBreda, zaterdag 26 juni 2010, 23:24 uur
dat is ondanks de rot zooi wel een erg mooie foto.
Dat vond ik ook wel veel artistieker dan al die foto's van wat vage strepen in het water. | Gewijzigd: 26 juni 2010, 23:32 uur, door Takenu
Dat vond ik ook wel veel artistieker dan al die foto's van wat vage strepen in het water. | Gewijzigd: 26 juni 2010, 23:32 uur, door Takenu
